РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: Харченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/11 по иску Гуськова ФИО7 к Матвееву Александру ФИО8 об устранении нарушений права собственности и возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: МО, <адрес>. Владельцем соседнего земельного участка № является ответчик. ФИО2 в 1995 году вырыл котлован на своем участке и уложили бетонные блоки. Больше никаких работ по завершению строительства нулевого цикла им проведено не было. Стена из блоков прилегает на расстоянии 2-х метров от границ участка истца, между забором и блоками имеется яма, которая обваливается. Считает, что фундаментные блоки уложены ответчиком с нарушением санитарных и строительных норм и правил. В результате этого, в 2008 году, часть забора длиной 10 м, разделяющего их участки, упала в сторону земельного участка ФИО2 На просьбы устранить нарушения, ответчик ответил отказом. Просил обязать ФИО2 переместить фундаментные блоки и засыпать котлован на расстоянии не менее 3-х метров от границ его участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что котлован на участке ответчика по весне станет осыпаться и забор опять может завалиться. Так как ДД.ММ.ГГГГ прошло, просил установить ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала таяния снега.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что его вины в падении забора нет. Сам забор ФИО1 поставлен с нарушением границ, сдвинут в сторону его земельного участка на 52 см. Демонтаж и установка нового забора – личное дело истца, он не обязан возмещать затраты на это. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с возведённым на нем жилым домом. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес> (почтовый адрес не присвоен), который граничит с земельным участком истца.
Из материалов дела и пояснений сторон видно, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, вырыт котлован и уложены железобетонные блоки, вблизи забора истца. ФИО1 представлена переписка, из которой следует, что он просит ответчика устранить нарушение его прав и закопать котлован на расстоянии 3-х метров от границ его земельного участка и огородить сам земельный участок во избежании несчастных случаев, которая осталась без ответа.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручает ООО «ЭЛМЕТ» демонтировать упавший металлический забор длиной 10 метров и установить новый усиленный забор на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанные работы выполнены, ФИО1 оплачено <данные изъяты> рубль (л.д.14-18).
С целью определения причин падения забора и выявления нарушений строительных норм и правил при возведении фундамента на земельном участке №, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Экспертом ФИО4 установлено, что падение забора, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с вырытым котлованом и уложенными фундаментными блоками на земельном участке №. Расстояние от крайней границы бетонных фундаментных блоков на участке № до границы земельного участка ФИО1 составляет менее 3-х метров, что нарушает п. 5.19 ТСН ПЗП-99 МО/ТСН 30-303-2000 МО (Планировка и застройка городских и сельских поселений).
При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения прав истца при сооружении котлована со стороны ответчика установленным.
Доводы ФИО2 о том, что забор на земельном участке ФИО1 возведен с нарушением определенных границ и частично находится на его земельном участке, какими-либо объективными допустимыми доказательствами, кроме пояснений самого истца, не подтверждены.
Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд считает возможным взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, затраченные истцом на восстановление упавшего забора.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гуськова ФИО9 к Матвееву ФИО10 об устранении нарушений права собственности и возмещении материального ущерба удовлетворить.
Обязать Матвеева ФИО11 переместить фундаментные блоки и засыпать котлован на расстоянии не менее 3-х метров от границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Матвеева ФИО12 в пользу Гуськова ФИО13 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.