РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,
при секретаре: Харченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/11 по иску Красных ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЦЕНТР СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Савари» автомашину «Опель <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. В период гарантийного срока (2 года), ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был помещен в СТОА ООО «Автоцентр Сити» для производства гарантийных ремонтных работ по замене блока предохранителей задней части кузова. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить ему дату окончания ремонтных работ, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 53 дня, автомобиль был возвращен истцу. Считает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, определенные ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в 45 суток. В связи с просрочкой устранения недостатков на 8 дней (с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать неустойку из расчет 1% за каждый день просрочки от цены товара (стоимости автомобиля на момент ремонта, что по справки дилерского центра «Дженерал Моторс СНГ» составляет <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала полностью и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поместил автомашину марки «Опель <данные изъяты>», которая принадлежит ему на праве собственности, в СТОА ответчика. По заявке/договору № ООО «Автоцентр Сити» обязался произвести гарантийный ремонт в срок не позднее 45 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомашину истец смог получить только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте выполненных работ. Таким образом, она считает, что ответчик, как уполномоченная продавцом организация по проведению гарантийного ремонта, нарушил сроки устранения недостатков товара и должен выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля на настоящий момент. Она также пояснила, что нарушение сроков ремонта, не предоставление информации о сроках его окончания, существенным образом отразилось на психо-эмоциональном состоянии истца, причинив ему нравственные страдания, обусловленные тревогой и беспокойством.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Сити» ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченным на то продавцом или изготовителем организацией или импортером, и, следовательно, не входит в круг лиц, которые могут отвечать перед истцом за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренных главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Ремонт произведен по гарантии, истец его не оплачивал. Задержка была не существенной, вызвана ожиданием комплектующих деталей. Работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Об окончании работ ФИО1 был уведомлен. Итоговая цена ремонта составила <данные изъяты> рублей, из них цена выполненная работа составляет <данные изъяты> рублей. Просил в иске отказать, так как считает, что ООО «Автоцентр Сити» не является ответчиком по делу. Представил письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель <данные изъяты> (л.д.7).
Указанный автомобиль был передан для производства гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр Сити» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке/договору № ООО «Автоцентр Сити» обязался произвести гарантийный ремонт в срок не позднее 45 суток (л.д.11).
Из имеющегося акта выполненных работ №, подписанного мастером ООО и клиентом ФИО1 следует, что работы по ремонту выполнены ДД.ММ.ГГГГ, об их окончании истец был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, автомашина принята из автоцентра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имелась просрочка взятых на себя обязательств по производству гарантийного ремонта, поскольку сроком окончания таких работ, в силу подписанного заявке/договора № являлось ДД.ММ.ГГГГ, а фактически об окончании работ истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела видно, что общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> коп. Указанная сумма оплачена официальным дилером «Опель» - ООО «Дженерал Моторз СНГ», в рамках выполнения гарантийных обязательств по ремонту перед истцом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автоцентр Сити» уполномочен продавцом автомашины истца – ООО «Савари» и официальным дилером «Опель» - ООО «Дженерал Моторз СНГ» на удовлетворение требований потребителей или о солидарной ответственности за качество автомобиля, суд считает, что ответчик должен нести ответственности в рамках ст. 28 Закона за нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), а не по ст.23 Закона, устанавливающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Следовательно, исходя из положений ст.333 ГК РФ, общей стоимости произведенного ремонта, суд снижает неустойку за нарушение сроков выполнения работ до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что автомашина истца длительное время находилась в автоцентре (более 50 дней), об окончании срока ремонта ему не сообщалось, что лишало его возможности пользоваться ею, а также установленную судом необоснованную задержку в сроках ремонта, суд полагает возможным в силу ст. 15 Закона взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает в разумных пределах, с учетом сложности и напряженности дела, его длительности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Красных ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЦЕНТР СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЦЕНТР СИТИ», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Красных ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АВТОЦЕНТР СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.
,
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
судья Гуркин