РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/11 по иску Круглянина <данные изъяты> к ОАО «48 Управление наладочных работ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,
установил:
Круглянин Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «48 Управление наладочных работ» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности <данные изъяты>». Заработная плата начисляется, но не выплачивается, поскольку на счета организации наложен арест налоговой службой. Выплата заработной платы через кассу организации или путем перечисления ее на счет истца также невозможна. Этим нарушается требование трудового законодательства о выплате заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также нарушаются права истца.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика также начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по тем же основаниям. В подтверждение своих требований истец представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности работодателя перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате в указанных выше размерах. Просил суд не применять <данные изъяты> трудового договора, заключенного им с истцом, поскольку условия данного пункта является недействительными, так как противоречат нормам действующего трудового законодательства.
В судебное заседание истец Круглянин Д.Ф. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть требования в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «48 УНР» по доверенности Филиппова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о сдаче должности <данные изъяты> и принятии дел Кругляниным Д.Ф., в котором была отражена кредиторская задолженность филиала в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. руб. Истец знал о текущем неудовлетворительном положении дел в филиале и в соответствии с <данные изъяты> Трудового договора обязан был наладить его эффективную и устойчивую работу. В период с января по <данные изъяты> в филиале не было бухгалтера, который имел бы право начислять заработную плату. Эти функции начал выполнять истец, у которого нет соответствующего образования, и не было полномочий. Кроме того, начисление заработной платы должно производиться согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ОАО «48 УНР», которое им не утверждалось. В штатном расписании, на основании которого истец начислял себе заработную плату, указан фиксированный оклад в размере <данные изъяты>., однако согласно <данные изъяты>. трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, данный оклад не является фиксированной суммой, так как увеличивается или уменьшается в зависимости от объема выполнения наладочных работ собственными силами. Выполнения работ собственными силами в филиале не было, следовательно, оклад директора филиала должен быть уменьшен до среднемесячного минимального заработка, то есть до <данные изъяты>. в месяц, чего сделано не было. На требования главного бухгалтера ОАО «48 УНР» о предоставлении бухгалтерских документов о деятельности филиала истец документов не направлял, в связи с чем не возможно было проверить финансовое состояние филиала, в том числе и задолженность по заработной плате. Только ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера филиала была назначена ФИО5, однако это не было согласовано с генеральным директором ОАО «48 УНР», что противоречит Положению о филиале. В соответствии с п.6.4. трудового договора все денежные выплаты директору филиала осуществляются из средств филиала. Ответчик считает, что представленные истцом справки о наличии перед ним задолженности по заработной плате не соответствуют действительности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично с учетом <данные изъяты> договора (размера оклада не более минимального размера оплаты труда с учетом надбавок, т.е. <данные изъяты> рубля).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения ответчика и руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Круглянин Д.Ф. работает в ОАО «48 УНР» в должности <данные изъяты>
Согласно <данные изъяты> данного договора должностной оклад истца устанавливается генеральным директором общества и на момент подписания договора составляет <данные изъяты>. в месяц. Размер должностного оклада увеличивается (уменьшается) в течение срока действия трудового договора одновременно с увеличением (уменьшением) объема выполненных работ собственными силами ежеквартально без внесения изменений (дополнений) в трудовой договор.
Между тем, в силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению его сторон и оформляется письменно. Письменное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. Исключение составляют только конкретные случаи, предусмотренные ст.ст.72.1-76 ТК РФ.
Таким образом, указанные выше условия трудового договора об изменении установленного размера должностного оклада истца в сторону его уменьшения в зависимости от объема выполненных собственными силами работ, без внесения изменений в договор в установленном законом порядке, ухудшает положение истца как работника и противоречит нормам трудового законодательства, а поэтому не подлежат применению.
Положением об оплате труда и премировании работников <данные изъяты> предусмотрено, что на предприятии применяется сдельная система оплаты труда для основного производственного персонала и повременная для административно-управленческого персонала и рабочих, должностные оклады работников могут быть изменены при переводе на другую должность и при присвоении работнику новой категории по специальности.
Сведений о том, что истец переводился на другую должность с изменением размера оклада, суду не представлено.
Из расчета задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате усматривается, что расчет заработной платы, начисленной Круглянину Д.Ф., производился исходя из размера оклада в <данные изъяты>, с учетом количества отработанных истцом за спорный период дней (по Табелям учета рабочего времени). Также был применен районный коэффициент в размере 1,4; полярная надбавка в размере 1,8 (с учетом стажа работы).
Таким образом порядок начисления истцу заработной платы не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, положениям Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (в ред. от 24.07.2009) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснениям Минтруда РФ (информационное письмо от 09.06.2003 N 1199-16, от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995) «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», а также указанному выше Положению об оплате труда и премировании работников 949 УНР.
Доводы ответчика о том, что никакие работы собственными силами филиала не выполнялись, бухгалтерская документация о деятельности филиала оформлялась и предоставлялась с нарушением установленного порядка, подтверждены материалами дела, в том числе отчетными налоговыми документами, сведениями из банка, перепиской сторон. Также данные доводы не опровергнуты и истцом.
Между тем, учитывая, что условия <данные изъяты> трудового договора, заключенного между сторонами, противоречат требованиям законодательства и не могут быть применены, данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, усматривается, что деятельность филиала в целом не была приостановлена и осуществлялась на протяжении всего времени, за которое произведено начисление заработной платы истцу, действие трудового договора также не прекращено, он не расторгнут сторонами и не признан недействительным.
Иные ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей могут являться основанием для применения к нему как к работнику какого-либо дисциплинарного взыскания, предусмотренного законом, но не являются законным основанием для отказа в выплате заработной платы, начисленной исходя только из размера оклада, без учета дополнительных стимулирующих выплат.
Таким образом со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности заявленных истцом требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Круглянина <данные изъяты> к ОАО «48 Управление наладочных работ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО «48 Управление наладочных работ» в пользу Круглянина <данные изъяты> начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «48 Управление наладочных работ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.