РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/11 по иску Уховой ФИО9 к ООО «Берингов пролив Дельта» о восстановлении нарушенного права,
установил:
Ухова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Берингов пролив Дельта» о восстановлении нарушенного права.
При этом пояснила, что является собственником <данные изъяты> и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Пользователем первого этажа указанного жилого дома, является ООО «Берингов пролив Дельта», использующий первый этаж в качестве магазина бытовой техники. <данные изъяты> в холодное время года, преимущественно зимой, в квартире истицы, а также квартирах других жильцов первого подъезда дома присутствует посторонний технический шум, исходящий от оборудования ответчика. По жалобам и заявлениями истицы неоднократно проводились комиссионные проверки с участием управляющей домом организации, представителей Федеральной службы надзора в сфере защиты прав потребителей, <данные изъяты> а также специализированных организаций. Проводились осмотры квартир первого подъезда на предмет установки жителями дополнительного оборудования. Однако никаких положительных результатов это не дало. Комиссионный визуальный осмотр вентиляционного оборудования помещений ответчика не выявил источника шума, по причине очевидного укрытия работающего оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ежедневно в дневное и в ночное время проводились замеры расхода электроэнергии в помещении магазина ответчика. В тот период времени температура наружного воздуха составляла ниже -20 С, и по данным замеров расход электроэнергии в ночное время составлял 140-270 кВт при нормативном расходе 48 кВт при включенной сигнализации и рекламном освещении. Ответчиком объяснения по данному факту не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>х» производились замеры шума в квартире истицы, в результате чего было выявлено, что уровень звука в жилой комнате превышает нормируемое значение для ночного времени суток на 1дБА, уровень звукового давления на 2 дБА. при этом источник шума также не был установлен. При проведении очередных комиссионных обследований помещений ответчика, источник шума также не выявлен. Принимая во внимание факт того, что в других помещениях многоквартирного дома не выявлены факты установки дополнительного электрооборудования, а также неустановленным электрооборудованием ответчика потребляется сверхнормативное количество электрической энергии, истец считает, что ответчик нарушает ее права как собственника жилого помещения и создает дискомфортные условия проживания в квартире. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика устранить посторонний шум, исходящий от его оборудования и не чинить препятствий в комфортном проживании в принадлежащей ей квартире.
В судебное заседание истица Ухова Е.А. явилась, свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в зимнее время проживание в квартире практически невозможно из-за того, что постоянно, особенно в ночное время, слышится посторонний шум. Он начал возникать после того как в <данные изъяты> провели ремонт расположенного на 1 этаже помещения магазина и там открылся магазин бытовой техники «Берингов пролив Дельта». В <данные изъяты> комиссия в составе ответственного за электрохозяйство <данные изъяты> гендиректора управляющей компании, собственников квартир в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали наличие гула по стенам 1и 2 подъезда <адрес>, исходящего с нежилого помещения 1 этажа, в котором расположен магазин ответчика, который звучал монотонно и продолжительно. Температура наружного воздуха в те дни составляла -24, -25 С. Комиссия пришла к выводу о том, что посторонний шум исходит от работающего оборудования, находящегося в помещении (встроено в перекрытии, стенах и т.п.) ООО «Берингов пролив Дельта» и вероятнее всего, обеспечивающего поддержание температурного режима внутри помещений магазина. Было предложено ответчику не допускать (прекратить) использование механизмов, устройств или приборов, являющихся причиной возникновения постороннего шума (гула) и создающего дискомфортные условия проживания в своих квартирах жителей дома. Однако ничего не изменилось, и в зимнее время при низких температурах слышен гул, особенно в ночное время. Предположительно это происходит из-за того, что в вентиляционной шахте ответчик установил тепловые пушки. В помещении магазина очень жарко, несмотря на то, что в доме, в том числе и в квартире истицы, температура воздуха совсем не высокая. Оборудование возможно скрыто в стенах или в полу, может быть в подвале магазина. Где именно и что именно установлено не известно. Однако наличие данного гула нарушает право истицы полноценно пользоваться своим жилым помещением, а поэтому она просила обязать ответчика устранить гул и восстановить ее право на комфортное проживание в своей квартире.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова А.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. При этом пояснила, что ответчик не является собственником помещения, а арендует его с <данные изъяты>. Ответчиком там проводился только косметический ремонт, никаких перепланировок не было. Начиная с <данные изъяты>, Ухова Е.А. неоднократно обращалась с устными жалобами на шум, который по ее предположению исходит от приборов, установленных в помещении магазина. Сотрудники магазина посещали квартиру истца по ее настоянию, но никакого гула не слышали. Истцу также предоставлялась возможность убедиться в том, что источником шума не является оборудование, используемое ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ комплексной комиссией <данные изъяты> в рамках рассмотрения жалобы Уховой Е.А., зафиксировано, что с 10.00 до 12.00, то есть за время работы комиссии, повышенный шум в подъезде дома, указанной квартиры и во всех обследованных помещениях магазина ООО «Берингов пролив Дельта» отсутствовал. Визуальным техническим осмотром возможный источник шума не выявлен, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия уже в ином составе провела обследование причин возникновения шума в подъезде дома, где проживает истец. В ходе работы комиссия с 2.00 до 4.00 часов определяла на слух и визуально предмет, который является источником шума. В 3.30 ч ДД.ММ.ГГГГ на 7 минут было произведено отключение подачи электрической энергии на магазин ООО «Берингов пролив Дельта», для определения влияния оборудования магазина на присутствующий шум. Комиссия установила, что на слух шум поступает от трансформаторной подстанции, расположенной 20 м от жилого <адрес>. Отключение подачи электричества на магазин ответчика не исключало возникновение шума и подъезде истца. В <данные изъяты> года <данные изъяты> <адрес> <адрес> выдало справку о выполнении ответчиком необходимых технических условий в полном объеме. Ответчиком было получено разрешение на включение от <данные изъяты> Электрооборудование магазина ответчика соответствует установленным требованиям, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ испытаний электроустановки здания. <данные изъяты> также установлено, что электроустановка ответчика отвечает техническим условиям, всем необходимым требованиям и может быть допущена к эксплуатации постоянно. Последнее обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ организацией имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Обследовали общеобменную вентиляцию в помещениях ответчика, ничего не обнаружили. Ответчик принимал меры, но источник гула не может найти, все установленное в нежилом помещении оборудование соответствует необходимым требованиям и нормам. Таким образом в помещениях магазина ответчика никакого источника шума не имеется, происхождение возникающего гула неизвестно. Поскольку непосредственно ответчиком никакие права истца не нарушаются, предъявленные к нему требования не могут быть удовлетворены.
Третье лицо – Астафьева Л.И., в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, возражений не представлено.
С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Оценив собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ООО «Берингов пролив Дельта» требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Ухова Е.А. является собственником <данные изъяты> квартиры и проживает по адресу: <адрес>.
Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже указанного дома, используется по договору аренды ответчиком ООО «Берингов пролив Дельта» под магазин бытовой техники.
Наличие гула в подъезде № <адрес> расположенных в нем квартирах, подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, проживающие в одном доме с истцом. Также Уховой Е.А. представлены Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие обращение истца в милицию с заявлением о нарушении ответчиком тишины, заявлением жильцов подъезда № <адрес> Главе <адрес> с требованием разобраться в причинах возникновения гула и принять меры к их устранению.
Указанные доказательства в своей совокупности дают основание для вывода о том, что в подъездах и квартирах жилого дома, где проживает истец, периодически возникает посторонний гул, который отрицательно влияет на качество жизни жильцов дома, в том числе и истца Уховой Е.А.
Между тем, доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что возникновение гула связано именно с действиями ответчика, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Показания указанных выше свидетелей относительно источника гула, а также указание на источник шума в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный и вероятный характер, основаны на личном мнении свидетелей и лиц, входящих в состав комиссии. Каких-либо сведений о наличии в комиссии специалиста в области строительства и специального технического оборудования не имеется.
Между тем со стороны ответчика представлены объяснения и доказательства, опровергающие доводы истца о нахождении источника гула в нежилом помещении на 1 этаже дома или в подвале дома, который также используется ответчиком.
Технический директор ООО «Берингов пролив дельта» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что реконструкция помещений в <адрес> году не производилась, осуществлялся только косметический ремонт и были установлены кондиционеры для охлаждения помещений в летнее время. В подвале расположены складские помещения, электрощитовая, где находится электроустановка, которая допущена к эксплуатации в установленном порядке. Иные инженерные системы нигде не устанавливались. Помещение обогревается от общей системы отопления в доме, дополнительно ничего не используется. В помещении магазина достаточно тепло, поскольку тепловыделение идет от покупателей и работающей техники, от освещения. Кроме того при замене витражей, чтобы не замерзали витрины, были протянуты трубы по верху всего периметра помещения от общей системы отопления. Последняя комиссия в <данные изъяты> года обследовала все помещения, даже те, которые ответчик не арендует. Ничего не обнаружили.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку в его служебные обязанности входит обеспечение и обслуживание технического оборудования и зданий общества, в том числе и в спорном нежилом помещении. Кроме того, показания данного свидетеля не противоречат иным материалам дела.
Усматривается, что в <данные изъяты> года очередной комиссией производилось отключение подачи электроэнергии на магазин «Берингов пролив Дельта», для определения влияния оборудования магазина на присутствующий шум, что не исключило возникновение шума в подъезде № <адрес> по ул. <адрес> (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчиком также представлены документы, подтверждающие соответствие элктроустановки внутреннего электроснабжения магазина по адресу: МО, <адрес>, всем необходимым техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и о допуске ее в эксплуатацию постоянно.
Согласно Акту обследования работы общеобменной вентиляции в помещениях магазина «Берингов пролив» от ДД.ММ.ГГГГ приточные системы вентиляции, расположенные в подвальных помещениях находятся в нерабочем состоянии и не эксплуатируются обслуживающим персоналом, вытяжная система вентиляции является естественной для всего здания в комплексе, шумового эффекта работающего оборудования и агрегатов в подсобных помещениях магазина не обнаружено.
Данный Акт составлен и подписан сотрудниками организации, имеющей свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе к работам по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования). Само обследование проводилось по инициативе управляющей компании <адрес>, в связи с чем оснований не доверять изложенным в акте сведениям не имеется.
Оценивая в совокупности представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии источника гула в помещении, арендуемом ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на комфортное проживание в квартире нарушается действиями ООО «Берингов пролив Дельта» суду не представлено, то законных оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению периодически возникающего гула в квартире истца, у суда не имеется.
Таким образом заявленные Уховой Е.А. к ООО «Берингов пролив Дельта» требования о восстановлении нарушенного права удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Уховой ФИО10 к ООО «Берингов пролив Дельта» о восстановлении нарушенного права отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.