РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/11 по иску Лазаревой ФИО10 к МУП «Городской информационно-расчетный центр» Селюхановой ФИО11, Селюхановой ФИО12 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Лазарева М.С. обратилась в суд с иском к МУП «ГИРЦ», Селюхановой М.Ф., Селюхановой А.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебном заседании заявительница пояснила, что указанная квартира была ею получена по ордеру в <данные изъяты>. При приватизации квартиры истица написала отказ и собственниками квартиры в равных долях в порядке приватизации стала ее дочь Селюханова М.Ф. и внучка Селюханова А.И.. В квартире кроме истца, ее дочери и внучки зарегистрирован и проживает также внук <данные изъяты>. Вносить квартплату и оплачивать коммунальные услуги приходится истцу, так как собственники квартиры отказываются это делать. Поскольку доходами истца является только пенсия, то самостоятельно оплачивать начисленные платежи ей крайне сложно, образовалась задолженность. Поскольку долг может привести к выселению, истец не хочет, что бы она и ее внуки остались без жилья. Оплачивая свою долю платежей, истец полагает, что ее не смогут выселить за неуплату. Лазарева М.С. обращалась в МУП «ГИРЦ» с просьбой установить порядок оплаты жилья и коммунальных платежей, при котором она оплачивала бы свою <данные изъяты>, однако ей рекомендовали обратиться в суд.
Представитель ответчика МУП «ГИРЦ» по доверенности Руденко Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. При этом пояснила, что бремя содержания имущества в виде жилого помещения несут собственники, и в случае возникновения долга за жилье и коммунальные услуги долг подлежит взысканию именно с них в полном объеме. Истец же не является ни собственником, ни нанимателем квартиры, она лишь пользователь.
Третье лицо Селюханова М.Ф. в судебное заседание явилась. По существу требований пояснила, что ранее истец оплачивала свою часть квартплаты, а она оплачивала остальную часть за себя и своих детей. Однако в связи со сложным материальным положением, она не может продолжать оплачивать жилье и коммунальные. Понимает, что бремя содержания жилого помещения лежит на ней и ее дочери, которая в настоящее время не имеет доходов, поскольку учится, однако не может оплачивать, так как на это у нее нет денег.
Третье лицо Селюханова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представлено.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Оценив представлены доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Материалами дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле каждый, являются Селюхановой М.Ф., Селюхановой А.И., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо сособственников в квартире также зарегистрированы по месту жительства и проживают истица Лазарева М.С., с <данные изъяты>
По оплате жилого помещения и коммунальных платежей по указанному адресу имеется задолженность.
Лазарева М.С. не ссылается на то, что со стороны собственников ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, и требований об определении порядка пользования квартирой не заявляла. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и собственниками квартиры о не солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика и позицию собственников квартиры, суд считает, что оснований для изменения солидарной ответственности собственников и членов их семьи по оплате коммунальных платежей и жилого помещения, на долевую, не имеется.
Таким образом заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.325 ГК РФ истец, исполнившая солидарную обязанность по оплате начисленных платежей в полном объеме, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований Лазаревой ФИО13 к МУП «Городской информационно-расчетный центр» Селюхановой ФИО14, Селюхановой ФИО15 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.