РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 марта 2011 года.
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.
При секретаре: Сорокиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/11 по иску Андросова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЭП-4» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего 3 января 2011 года по вине управляющей организации ООО «УРЭП-4», квартире, принадлежащей ему на праве собственности причинен значительный материальный ущерб. По оценке ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Кроме этого, с целью предупреждения дальнейших протечек им было потрачено <данные изъяты> рублей на строительные материалы для ремонта кровли. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УРЭП-4» ФИО4 иск не признал и пояснил, что сумма ущерба от залива завышена, так как при осмотре квартиры и составлении акта повреждения, которые указаны в отчете отсутствуют. Ремонт кровли в рамках выделенных средств производился в 2009-2010 годах. Сами собственники жилых помещений дома должны на общем собрании решить вопрос о капитальном ремонте кровли и собрать средства, что ими сделано не было. Моральный вред ООО «УРЭП-4» истцу не причиняло. Просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 73-74).
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ:
1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…
Материалами дела установлено:
Истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Факт управления жилым домом № по <адрес> представителем ООО «УРЭП-4» не оспаривается.
В соответствии с Актом от 12 января 2011 года, составленным работниками ООО «УРЭП-4», 3 января 2011 года в результате протечки кровли произошел залив <адрес>, расположенной на 4-м этаже четырехэтажного жилого дома по <адрес>. В результате залива в кухне вспучился гипсокартон на потолке, отклеились обои (местами), ламинат разошелся на всей площади кухни, разбух цоколь закрывающий ножки кухонного гарнитура.
Пунктом 1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пункт 4.6.1.1 Правил предусматривается, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Абзацем 2 п. 4.6.1.10 совместно с Приложением № 1 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.
Таким образом, суд считает установленным, что залив произошел по вине ответчика, как управляющей организации, которая в силу закона, обязана следить за состоянием кровли жилых домов.
Истцом в обоснование ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании осмотра квартиры 24 января 2011 года и последствий залива.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных возражений, опровергающих имеющуюся оценку, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от залива.
Учитывая, что при проведении оценки ФИО1 понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика.
Из представленных товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом понесены расходы на приобретение строительных материалов, связанные с ремонтом кровли. Таким образом, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> в счет их компенсации.
Исходя из принципа разумности и справедливости, в силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает частично, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление искового заявления.
Статья 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
В тоже время п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает на то, что суд, определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика по не устранению залива в кратчайшие сроки, поскольку представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец, ее муж, находился на работе, а все переживания, связанные с заливом понесены ею.
Следовательно, оснований для заявленной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 не имеется.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «УРЭП-4» в доход местного бюджета штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной истцу, то есть в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Андросова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЭП-4» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП-4», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Андросова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба от залива, <данные изъяты> рублей стоимость строительных материалов, 7000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего <данные изъяты> (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Андросова ФИО10 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП-4» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Тридцать две тысячи четыреста) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.