ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Кирилловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/11 по иску Тарайкович <данные изъяты> к Тимошиной <данные изъяты> о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Тарайкович Г.Н. обратилась в суд с иском к Тимошиной Т.А. о взыскании суммы задатка, убытков виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей соглашение о задатке, которое было удостоверено нотариусом. По данному соглашению Тимошина Т.А. обязалась продать истцу <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты>., и в счет данной суммы истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению о задатке договор купли-продажи доли квартиры должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка еще <данные изъяты>. в счет причитающихся с нее платежей за долю квартиры. Таким образом ответчик получила от истца в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> Однако в течение оговоренного срока Тимошина Т.А. не оформила с истцом договор купли-продажи доли квартиры. В дальнейшем истец узнала, что доля квартиры ответчику уже не принадлежит, а принадлежит иному лицу. С июля 2008 года переданный в счет стоимости доли квартиры задаток в размере <данные изъяты> истцу не возвращен по вине ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в двойном размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глущенко О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец от исполнения своих обязательств не отказывалась, однако ответчик никаких действий не предпринимала. В настоящее время ответчик с истцом не общается, задаток не возвращает. Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> проценты с невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик Тимошина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не представила.
С учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимошиной Т.А. и Тарайкович Г.Н. было составлено соглашение о задатке, согласно которому истец выдала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения указанного договора.
Тимошина Т.А. обязалась продать истцу указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. с зачетом суммы задатка.
Указанное соглашение удостоверено нотариусом.
ДД.ММ.ГГГГ Тимошина Т.А. получила в качестве задатка от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> о чем собственноручно указала в расписке. В этой же расписке ответчик обязалась продать истцу <данные изъяты> долей квартиры за <данные изъяты>. с учетом суммы задатка. В случае ее отказа ответчик задаток обязалась возвратить в двойном размере.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным выписки из ЕГРП ни Тарайкович Г.Н., ни Тимошина Т.А. не являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Таким образом пояснения истца о передаче ответчику денежных средств в <данные изъяты>. в качестве задатка и о том, что договор купли-продажи не был исполнен, подтверждаются материалами дела.
Утверждения Тарайкович Г.Н., что за неисполнение договора ответственна Тимошина Т.А., получившая задаток, ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика двойной суммы задатка и неустойки не имеется.
Вместе с тем суд усматривает явную несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ размер процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательство на принадлежащие ответчику другие нематериальные блага со стороны ответчика, а значит и обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, истицей суду не представлено.
С учетом изложенного, заявленные истцом Тарайкович Г.Н. требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.98 ГПК РФ также в пользу истца необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Тарайкович <данные изъяты> к Тимошиной <данные изъяты> о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Тимошиной <данные изъяты> в пользу Тарайкович <данные изъяты> двойную сумму задатка в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Спиридонова В.В.