Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре: Сорокиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/11 по иску Волоткович ФИО13 к Волоткович ФИО14, Савостьянову ФИО15 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, кВ. <адрес>, по месту его жительства, составлен акт о наложении ареста на имущество: <данные изъяты> которое фактически приобретено им и находится в пользовании его семьи. Просил освободить указанное имущество из-под ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, кВ. <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его отцу ФИО5, зарегистрирован, но никогда не проживал ответчик ФИО2, его брат. В отношении него возбуждено исполнительное производство, он является должником по отношению к ФИО3 В рамках исполнительного производства произведена опись имущества, по месту регистрации ответчика. На самом деле все внесенные в опись вещи принадлежат ему, покупались давно и были привезены в квартиру из Москвы в 2009 году, где он ранее проживал по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать с учетом интересов должника.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся по известному месту жительства в <адрес>, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Глущенко О.А. как представитель ответчика ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо, судебный пристав-исполнитель Студеникина Ю.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.442 ГПК РФ:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Материалами дела установлено:

Судебным приставом-исполнителем Студеникиной Ю.Н. 1 февраля 2011 года был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2, расположенного по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно информации о покупателе и товаре - <данные изъяты>, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, он приобретен ФИО1 Олегом за <данные изъяты> в ООО «Блэнда» <адрес>.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стиральная машина <данные изъяты> белый, приобретена ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Алюстэк», на установку и подключение стиральной машины подтверждает, что выезд произведен по адресу: <адрес>, <адрес>.

В суд стороной истца также представлена инструкция по эксплуатации микроволновой печи <данные изъяты>.

Факт приобретения истцом ФИО1 монитора <данные изъяты> компьютерной <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили в судебном заседании, что компьютер и принадлежности к нему, а также ноутбук, находятся в детской комнате, ранее находились в квартире в городе Москве, по <адрес> истцом в период до 2009 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он сосед семьи ФИО1, по <адрес>, в городе Ивантеевке. Близко знаком с ФИО5 До 2009 года он в квартире жил с супругой. После ее смерти, к нему переехал сын ФИО1 Олег со своей семьей. Другого сына ФИО1, он в квартире никогда не видел.

Факт отсутствия должника ФИО2 в <адрес> на момент составления описи имущества, а также нахождение монитора <данные изъяты> в комнате, где проживают дети ФИО1, подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7

Таким образом, из представленных суду доказательств видно, что арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волоткович ФИО16 к Волоткович ФИО17, Савостьянову ФИО18 удовлетворить.

Исключить из описи, подвергнутого аресту, следующее имущество: <данные изъяты> освободив указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Гуркин

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин