ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

с участием адвоката: Красинского А.Л.,

при секретаре: Сорокиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/11 по иску Кутузовой Зои Ивановны к Кутузовой ФИО27 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО24 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО2, по которому безвозмездно передала квартиру по адресу: <адрес>, кВ. <адрес> в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Единственным наследником по закону является его мать ФИО1, которая фактически приняла наследство, но не выполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с умершим. Просила указанный договор расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования ФИО24 дополнила и просила признать за ФИО24 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. <адрес>. Она пояснила, что договор был заключен под давлением со стороны ответчика и её умершего сына. ФИО2 при жизни условия договора не выполнял, истицу не содержал, практически ее не посещал, квартиру не содержал. Сам злоупотреблял алкоголем, неоднократно требовал денег у ФИО24 После его смерти ФИО1 также не оказывает помощи и не осуществляет уход за истицей. ФИО24 вынуждена нанимать посторонних людей для ухода за собой, покупки продуктов, уборки квартиры. Медицинскую помощь ей оказывают социальные работники службы помощи на дому. За все это она вынуждена платить из своей скромной пенсии. В настоящее время ФИО1 настроена враждебно против нее, не отдает подлинники документов. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала и подтвердила показания своего представителя. Она также пояснила, что ФИО2 при жизни денег ей не давал, не работал. Затем к ней стала приходить ФИО1, угрожала. Она давала ей деньги на оплату коммунальных услуг и для покупки еды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что до того, как заключить договор ренты, она помогла ФИО24 отсудить спорную квартиру, которую она подарила своему племяннику, а он её продал. После этого, она предложила заключить договор пожизненного содержания с внуком, ФИО2 ФИО2 работал, постоянно помогал бабушке, возил ее в больницу, затем навещал там. Она также всячески помогала ей. Сидела с ней и ухаживала в больничной палате, оплачивала сиделку. Два-три раза в неделю привозила продукты, холодильник ломился от еды, бабушка ни в чем не нуждалась. Она и сын сделали ремонт в квартире истца, постоянно оплачивали жилье и коммунальные услуги. Считает, что все условия договора они выполняли. Сейчас ФИО24 отказывается ее пускать в квартиру и принимать от нее помощь.

Третье лицо нотариус города Ивантеевки Самородова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражения не представила, направила в суд копии документов по договору пожизненного содержания с иждивением.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО24 подлежат удовлетворению.

Как усматривается и содержания договора пожизненного содержания с иждивением (далее – Договор), заключенного между ФИО24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО24, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. ФИО2 осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры (п.п. 5, 6, 9) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Из записи акта о смерти следует, что её причиной стала интоксикация; острое отравление суррогатами алкоголя; случайное отравление неучтенным веществом (л.д. 14).

Из справки нотариуса <адрес> ФИО7 видно, что ФИО1, мать умершего ФИО2, подала заявление о вступлении в наследство, заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 43).

В силу статей 1110 и 1112 ГК РФ наследник становится правопреемником наследодателя во всем комплексе имущественных отношений, а поэтому к наследникам переходит обязанность по пожизненному содержанию иждивенца.

Судом установлено, что ФИО1 приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, доводы ФИО1 и её адвоката о том, что иск предъявлен преждевременно и к ненадлежащему ответчику не основаны на законе и отвергаются судом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии со статьями 601, 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу ч. 2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что ФИО24 постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Из представленных квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг видно, что они заполнялись разными лицами, но только не самой ФИО24 В тоже время данная оплата производилась от имени истца как до (л.д. 38,39), так и после подписания договора (л.д. 32-37).

Стороной ответчика в судебное заседание представлены копии чеков по покупке сантехнических материалов, линолеума и лекарственных препаратов, в период действия договора. Однако, объективных доказательств того, что указанные материалы и линолеум установлены в квартире истца, ответчиком не представлено, а сама истец отрицает факт проведения ремонта в квартире, где она проживает.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, что в квартире истца ФИО1 производился ремонт, суд оценивает критически, поскольку об этом им известно со слов самой ФИО1

Таким образом, следует отметить, что доводы истца о том, что состояние спорной квартиры, где она проживает, является не удовлетворительным, квартира требует текущего ремонта, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили в судебном заседании, что лежали вместе с ФИО24 в больнице весной 2009 года. ФИО1 и ФИО2 ухаживали за ней, приносили продукты, вещи, лекарства. После ДД.ММ.ГГГГ, дня выписки, с ними не общались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что после выписки из больницы (с ДД.ММ.ГГГГ) она, по просьбе ФИО1, ухаживала на дому за истицей. ФИО2 приходил редко и сразу уходил. Продукты приносила ФИО1, но кто их оплачивал, она не знает. С ней за уход рассчитывались как ФИО1, так и ФИО24 Сидела она с ФИО1 две недели, днем. По вечерам уходила домой, ФИО24 оставалась одна.

Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку описываемые ими события происходили до подписания договора пожизненного содержании с иждивением.

По ходатайству ответчика судом были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что ФИО2, а затем и ФИО1, добросовестно выполняли обязанности по содержанию ФИО24, очень часто приносили ей продукты, ухаживали за ней, покупали лекарства.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как ФИО13, ФИО15 и ФИО18 являются близкими друзьями ответчика, ФИО17 состояла в гражданском браке с умершим ФИО2, а ФИО14 и ФИО16 пояснили, что знают о ситуации со слов ФИО1

Между тем свидетель ФИО19, внучатый племянник истца, в судебном заседании пояснил, что он часто бывает у ФИО24 ФИО18 приходил к бабушке редко, а если приходил, то просил денег, никогда не отдавал. ФИО24 никогда не говорила, что собирается передать квартиру ФИО18. Ремонт в квартире был сделан ее племянником ФИО21, который на тот период был собственником этой квартиры. Истица оформила договор дарения на него, но затем, возвратила себе квартиру по суду. Ни ФИО2, ни ФИО1 истца не содержали, если что и делали, то за ее счет. Договор она заключила после того, как ответчик и ее сын уговорили бабушку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ФИО24 в 2007 году подарила спорную квартиру его племяннику ФИО21 Потом ФИО1 стала ходить к бабушке и, в итоге, помогла ей отсудить квартиру обратно. Затем уговорила ее подписать договор с ФИО2, который злоупотреблял спиртным, редко ходил к истцу, она ему не доверяла. ФИО2 просил у ФИО24 деньги, она иногда отдавала ему всю пенсию. Она просила ФИО18 сходить в магазин, давала денег, но сдачи он не приносил. Когда истец лежала в больнице, ФИО18 ее не навещал. ФИО24 на дому посещала соцработник. За свой уход ФИО24 платила сама.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она медицинская сестра. Когда ФИО24 лежала в больнице и нуждалась в посторонней помощи, она попросила об этом ФИО1, которая приходила к ней, но та отказалась. Затем она нашла женщину, которая ухаживала за истцом в больнице. Оплачивала ее труд сама ФИО24 Так как она давно знает истца, приходила к ней домой делать уколы. Никогда там не видела ФИО2, никто при ней ничего не приносил. Когда истец лежала в больнице, то ФИО18 несколько раз приходил к ней, был выпивши, после его ухода, ФИО24 становилось плохо. На дом к ней приходит соцработник.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО22 как правдивые, не противоречащие материалам дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку указанные граждане не являются близкими родственниками сторон, не заинтересованы в разрешении спора в их интересах.

Судом также исследовалось решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 октября 2008 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО24 к ФИО21, ФИО23 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, обязании возвратить квартиру, в котором установлено, что свидетель Ермакова, социальный работник, ухаживавшей за ФИО24, пояснила в судебном заседании, что на ее вопрос, почему ФИО24 не хочет оставить квартиру своему внуку (ФИО2), ФИО24 ответила, что «на внука она не надеется, а ФИО20 ухаживать будет за ней» (л.д. 21).

Суд также учитывает, что со стороны ответчика не представлено никаких документальных подтверждений передачи истцу денежных средств, предусмотренных п. 6 Договора, а также доказательств обеспечения её питанием, одеждой и иной необходимой помощью.

Из представленных ответчиком кассовых чеках на л.д. 83-84 не возможно сделать вывод о том, что именно покупалось по ним и относятся ли они к рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, а ранее ее сына ФИО2, можно расценить как неисполнение длительное время обязанности по бесплатному предоставлению жилья истцу, обеспечению ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, что является существенным нарушением Договора, учитывая материальное положение ФИО24, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и состояние здоровья (л.д. 53).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены необходимые доказательства нарушения условий Договора со стороны ответчика, которые суд расценивает как существенные.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО24 о расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, следовательно, имеются основания для возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО24, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кутузовой ФИО28 к Кутузовой ФИО29 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовой ФИО30 и Кутузовым ФИО31.

Признать за Кутузовой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой дер. <адрес>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин