ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н., при секретаре: Харченко О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/11 по иску Закрытого Акционерного общества «ВТБ 24» к Глушанковой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Истец ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – кредит; <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма штрафных санкций и пеней сильно завышена. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В соответствии со ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ-24 и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом в размере 22% годовых. Из представленных документов видно, что сумма основного долга перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 390910<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом. Остальную сумму долга составляют пени. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм в письменной форме, с которыми суд в основном соглашается. Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата кредита и процентов по кредиту со стороны ответчика ФИО1 В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Следовательно, имеются основания для расторжения Кредитного договора досрочно. Суд находит расчет неустойки, представленный истцом, верным. В то же время, исходя из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела видно, что сумма кредита, предоставленная Банком <данные изъяты> рублей. ФИО1 часть кредита погасила. Общая сумма, которую ответчик должна была бы возвратить Банку, при ежемесячном погашении кредита составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что неустойка, которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1 Следовательно, ее размер должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет погашения остатка кредита; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей неустойки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составит <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого Акционерного общества (ЗАО) «ВТБ 24» к Глушанковой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Глушанковой ФИО6, с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Глушанковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Закрытого Акционерного общества (ЗАО) «ВТБ 24», находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей в счет погашения остатка кредита; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей неустойки, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.