РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года. Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Харченко О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/11 по заявлению Коксанова ФИО4 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу в регистрации права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Заявитель Коксанов Ю. А. обратился в суд с жалобой на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту – Управление) по отказу в регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира). В обоснование своих требований заявитель указал, что решением суда от 25 ноября 2010 года за ним признано право собственности на Квартиру в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу. С целью регистрации права собственности 24 января 2011 года он обратился в Ивантеевский отдел Управления с соответствующим заявлением. 18 февраля 2011 года регистрация была приостановлена на один месяц по причине установления регистратором противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на Квартиру. Однако законом не предусмотрено такое основание для приостановления регистрации права на основании судебного акта. В связи с чем регистратор должен был либо зарегистрировать право, либо отказать в регистрации. Пояснений относительно принятого решения со стороны руководителя Ивантеевского отдела Управления дано не было. При таких обстоятельствах приостановление регистрации права является незаконным и нарушает права заявителя. В судебном заседании заявитель требования дополнил и просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права от 22 марта 2011 года, принятый в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом пояснил, что основанием для отказа также явилось установление регистратором противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. А именно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права собственности Российской Федерации на весь жилой дом, в котором расположена Квартира, а также запись о регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» (далее по тексту – ФГУП «ГНИИГС») на данный дом. Однако наличие данных записей не препятствует регистрации права собственности на Квартиру, возникшее в порядке приватизации, так как решением суда установлено, что жилой дом, в котором расположена Квартира, не может являться собственностью Российской Федерации, так как должен был быть передан в муниципальную собственность. Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что на регистрацию права собственности на Квартиру заявителем было представлено решение суда. Однако на момент подачи заявления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Московской области, на весь жилой дом, в котором расположена квартира, и права хозяйственного ведения ФГУП «ГНИИГС». Объект недвижимого имущества в виде Квартиры, является частью объекта недвижимого имущества – жилого дома, права на который, как указано выше, зарегистрированы. В связи с чем регистратор выявил противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации, а затем и для отказа в государственной регистрации права. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено: Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Коксанова Ю. А. к администрации города Ивантеевка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Коксановым Ю. А. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Квартира), в порядке приватизации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к указанному спору были привлечены Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> и ФГУП «ГНИИГС». Решение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года. 24 января 2011 года Ивантеевским отделом Управления было принято заявление Коксанова Ю. А. на государственную регистрацию права собственности на Квартиру. К заявлению приложены квитанция об уплате государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения и решение суда от 25 ноября 2010 года в двух экземплярах. Дата окончания регистрации установлена 23 февраля 2011 года. 18 февраля 2011 года Ивантеевским отделом Управления было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на Квартиру за Коксановым Ю. А. на срок до 18 марта 2011 года в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что послужило основанием возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права, что следует из уведомления от 18 февраля 2011 года № 43/002/2011-66. 03 марта 2011 года от Коксанова Ю. А. были приняты дополнительные документы к ранее принятым, в том числе договор социального найма Квартиры и технический паспорт жилого помещения. 22 марта 2011 года Ивантеевским отделом Управления было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Коксанова Ю. А. на Квартиру, что следует из сообщения от 22 марта 2011 года № 43/002/2011-66. Причиной отказа послужили те же основания, что и для приостановления регистрации, а именно наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также неустранение Коксановым Ю. А. недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права. Оценивая действия Управления в части приостановления государственной регистрации права собственности Коксанова Ю. А. на Квартиру, суд находит их незаконными. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 18 февраля 2011 года и объяснений представителя Управления следует, что основанием для данного приостановления послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, то есть возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права. Между тем на основании статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон): 1. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений… Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов… Коксановым Ю. А. для регистрации права собственности на Квартиру были представлены 2 экземпляра судебного решения от 25 ноября 2010 года. В судебном заседании представитель Управления пояснила, что сомнений в подлинности указанных судебных решений при принятии заявления не возникло. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственный регистратор не имел законных оснований для приостановления государственной регистрации права по заявлению Коксанова Ю. А., так как основанием для такой регистрации было заявлено судебное решение, что императивно допускает лишь одно основание для приостановления регистрации, которое не было установлено. В связи с чем государственный регистратор не позднее чем в месячный срок был обязан принять решение о регистрации права либо об отказе в регистрации права, что не было исполнено. Кроме того суд учитывает, что принимая решение о приостановлении регистрации права, государственный регистратор явно предвидел результат рассмотрения заявления Коксанова Ю. А., что следует из копии уведомления о приостановлении государственной регистрации, выданной заявителю Ивантеевским отделом Управления и представленным в суд 11 марта 2011 года, на котором имеется отметка о том, что 22 марта 2011 года будет дан отказ в государственной регистрации права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Управления имело место незаконное уклонение от рассмотрения заявления о государственной регистрации права, что нарушило право заявителя. Оценивая требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 22 марта 2011 года, суд также находит его необоснованным. В силу статьи 28 Закона: 1. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона… В соотвествии со статьёй 20 Закона: 1. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: …имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;… Отказывая в государственной регистрации права собственности Коксанова Так, на основании заявления уполномоченных лиц, поданных в Ивантеевский отдел Управления 22 октября 2010 года, 09 декабря 2010 года было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., запись регистрации №, и право хозяйственного ведения ФГУП «ГНИИГС» на указанный объект недвижимости, запись регистрации №. Кроме того из объяснений представителя Управления следует, что при рассмотрении дела 25 ноября 2011 года ответчиком по делу являлась администрация города Ивантеевка, а не лица, за которыми зарегистрированы права на жилой дом, в котором расположена Квартира. Исследуя основания для отказа в государственной регистрации права, суд не усматривает противоречий между зарегистрированным правом собственности Российской Федерации и правом хозяйственного ведения ФГУП «ГНИИГС» на жилой дом, в котором расположена Квартира, и заявленным правом собственности Коксанова Ю. А. на Квартиру. При этом суд учитывает, что вступившее в законную силу судебное решение является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. В связи с чем суд считает что наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Коксановым Ю. А. права собственности на Квартиру является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ГНИИГС» на Квартиру с регистрацией права собственности за Коксановым Ю. А. Суд также считает, что при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебное решение о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле. То есть, по мнению суда, при предъявлении прав на недвижимое имущество, права на которое уже зарегистрированы за каким-либо лицом, это лицо должно быть поставлено в известность о наличии притязаний с целью предоставления мотивированных возражений относительно заявляемых прав. И представитель Российской Федерации, а именно Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, и ФГУП «ГНИИГС» участвовали в споре при рассмотрении 25 ноября 2010 года требований Коксанова Ю. А. и имели возможность защитить свои права на Квартиру. Доводы Управления о том, что данные лица выступали не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, по мнению суда не имеют правового значения, так как третьи лица обладают равными правами с ответчиками по представлению возражений и доказательств относительно предмета спора. Кроме того суд учитывает, что на момент вынесения решения суда о признании за Коксановым Ю. А. права собственности на квартиру и вступления его в законную силу, права указанных лиц не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем по указанному основанию Коксанову Ю. А. не могло быть отказано в регистрации права. Доводы государственного регистратора о том, что Коксанов Ю. А. не устранил выявленные при регистрации недостатки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия по приостановлению регистрации права по изложенным выше основаниям признаны незаконными. На основании изложенного суд находит отказ Управления в государственной регистрации права собственности Коксанова Ю. А. на Квартиру от 22 марта 2001 года незаконным. При этом суд также считает, что на Управление должна быть возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Коксанова Ю. А. на Квартиру, так как иных оснований, предусмотренных статьями 28 и 20 Закона, для отказа в регистрации не усматривает. Суд учитывает, что Коксановым Ю. А. при подаче заявления на регистрацию права были сданы все необходимые для осуществления регистрации документы, что не оспаривается представителем заявителя. Также суд учитывает, что по состоянию на 25 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные ограничения и обременения на указанный объект недвижимости, что следует из выписки. О том, что такие ограничения имеются на момент рассмотрения настоящего спора со стороны Управления не заявлено. На основании изложенного требования Коксанова Ю. А. подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь статьями 258, 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Коксанова ФИО5 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по отказу в регистрации права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по приостановлению государственной регистрации права от 18 февраля 2011 года и по отказу в государственной регистрации права от 22 марта 2011 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Коксанова ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу №. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.
Ю. А. на Квартиру, государственный регистратор пришёл к выводу о том, что имеются противоречия между зарегистрированным правами на Квартиру и заявленным Коксановым Ю. А. правом, а также в связи с тем, что Коксанов Ю. А. не устранил недостатки, изложенные в уведомлении о приостановлении регистрации права.