РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Харченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/11 по иску Бойко ФИО7 к Яковлеву ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко В. В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Яковлева Н. И. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в качестве займа ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств была оформлена распиской в простой письменной форме. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется. До настоящего времени им были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть долга истец просит взыскать с ответчика со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что ответчик не получал денежные средства от истца в качестве займа ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иное время. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он обязался выплатить истцу и её супругу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве цены за покупку земельного участка, принадлежащего истцу, с указанием этапов оплаты. Данная цена договора купли-продажи и расписка были предварительными переговорами об условиях основного договора. Впоследствии был заключён предварительный договор, по которому цена договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. Также предварительным договором были признаны недействительными все предыдущие условия и договорённости. Оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком полностью. Таким образом никаких денежных средств в качестве займа ответчик от истца не получал. Переданные супругу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются возвратом займа и также связаны с использованием земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объёме как необоснованные.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей…

В силу статьи 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства в подтверждение факта заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заключался договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а потому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве возврата долга по указанному договору не имеется.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Бойко А. Д. и Яковлевым Н. И. был подписан договор о намерениях, по которому Бойко А. Д. обязался продать Яковлеву Н. И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Н. И. была составлена расписка, по которой он обязался выплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО9 или Бойко В. В. после оформления на его имя земельного участка № <адрес> <адрес>, поэтапно начиная с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Бойко В. В. и Яковлевым Н. И. был заключён предварительный договор, по которому Яковлев Н. И. обязался приобрести у Бойко В. В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена основного договора составила <данные изъяты> рублей. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от Яковлева Н. И. <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по участку, что подтверждается распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 получил от Яковлева Н. И. в счёт уплаты долга за участок № в <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н. И. передал ФИО12 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт уплаты за земельный участок № в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка Бойко В. В. продала Яковлеву Н. И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия договора займа, суд относится к ней критически, поскольку из данной расписки не следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязуется их вернуть в какой-либо срок. Из расписки усматривается, что ответчик обязался выплатить деньги в сумме <данные изъяты> рублей после оформления на его имя земельного участка.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд соглашается с доводами стороны ответчика и приходит к выводу о том, что данная расписка относится к предварительным переговорам сторон относительно заключения договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу. Указанное обстоятельство подтверждается ссылками на этот факт в самой расписке, а именно ссылку на условие, при котором денежные средства должны быть выплачены после оформления прав на земельный участок, а также фактом заключения сначала между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, а затем основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание как доказательства наличия договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО13 денежных средств от ответчика, так как во всех расписках указано, что денежные средства передаются в счёт задолженности по земельному участку. Напротив, по мнению суда, данные расписки, как указано судом выше, подтверждают факт наличия между сторонами иных правоотношений, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка. Подтверждается этот факт и распиской также от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно предварительного договора по оформлению земельного участка № в <адрес>.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в порядке займа, со стороны истца не представлено.

Тогда как суд принимает во внимание, что истец ранее обращалась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка именно по тому основанию, что ответчик не исполнил в полном объёме свои обязательства по оплате цены договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что договор займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключался, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойко ФИО14 к Яковлеву ФИО15 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.