20 мая 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/11 по иску Ершовой ФИО8 к Громову Виктору ФИО9 о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей и ответчику в равных долях принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес>. Находящийся на нем жилой дом разделен между сторонами на основании определения Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними возникают споры о порядке пользования участком, проходе к своим частям дома. Соглашение не достигнуто. Просила разделить земельный участок в равных долях.

В судебном заседании ФИО2 требования уточнила, просила суд произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО4 Она пояснила, что этот вариант предусматривает возможность выхода на фасадную часть (на улицу) для обоих собственников со своего земельного участка. Вариант №, предложенный ответчиком, предполагает установление совместного пользования части земельного участка, что её не устраивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, против раздела земельного участка по варианту № возражал, просил разделить его по варианту №, который дает ему возможность выхода на улицу со своего участка по наименьшему расстоянию. Вариант истца его не устраивает, так как по нему необходимо обустроить дорожку к выходу длиной более 35 метров, срубив деревья.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по завещанию.

Жилой дом разделен по мировому соглашению сторон, утвержденному определением Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласия собственников общего имущества, а именно, земельного участка по указанному адресу, о способе и условиях раздела и пользования им не достигнуто.

На разрешение суда представлено четыре варианта раздела земельного участка, составленных по предложению сторон и экспертом.

В судебном заседании истец ФИО2 просила разделить землю по варианту №. Она пояснила, что такой вариант раздела соотносится с разделом жилого дома, в которым она проживает с 2002 года. Предусматривает формирование двух самостоятельных земельных участков с выходом на улицу для обеих сторон. Так как с зафасадной части земельного участка, которая полностью выделяется ФИО1, нет других участков, имеется небольшой овраг и дорога, то он может оборудовать самостоятельный выход на противоположную часть участка, продлить к нему проезжую дорогу, заканчивающуюся в 10 метрах от границы его забора. Так как между ними возникают постоянные конфликты, она не согласна с вариантом №, который предусматривает обоюдное пользование частью её земельного участка для прохода на земельный участок ФИО1

Ответчик ФИО1 настаивал в судебном заседании на варианте № раздела земельного участка.

Ранее, в судебном заседании, эксперт ФИО5 пояснил, что предложенные варианты раздела разработаны по предложению сторон. Вариант № соответствуют долям в праве собственности сторон, границы соотнесены с утвержденными точками смежных земельных участков, по нему создается два самостоятельных объекта недвижимости, без каких-либо обременений. Вариант № также соответствуют долям в праве собственности сторон, границы соотнесены с утвержденными точками смежных земельных участков, однако, он требует установление сервитута для прохода ФИО1 по участку ФИО2 на улицу. Он также пояснил, что задняя граница участка, которая выделяется ответчику не имеет соседнего участка, выходит на овраг и грунтовую дорогу, что не лишает его возможности оборудовать отдельный вход.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о разделе земельного участка подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным разделить земельный участок по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО4

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела и мнения эксперта. Вариант № наиболее полно отражает интересы сторон, предоставляет им выход на фасадную часть улицы без каких-либо обременений. Данный вариант позволяет и истцу и ответчику свободно подходить к стенам своих частей дома. По этому варианту создаются два самостоятельных объекта недвижимости, что не возможно при варианте №. Суд также учитывает, что вариант № не дает ответчику возможности беспрепятственного выхода на улицу со стороны своего земельного участка, так как для этого необходимо пройти по узкому участку земли, который должен будет находиться в совместном пользовании. Установлено также, что соседнего участка с зафасадной части, которая выделяется ответчику, не имеется, что позволяет ФИО1 оборудовать самостоятельный выход с противоположной части, не лишая его возможности прохода на улицу со стороны фасада.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ершовой ФИО10 к Громову ФИО11 о разделе земельного участка удовлетворить.

Разделить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ФИО4

Выделить на праве собственности Ершовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

С координатами точек и расстоянием: <данные изъяты> м.

Выделить на праве собственности Громову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах:

С координатами точек и расстоянием: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гуркин