РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Сорокиной М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/11 по иску Серова ФИО9 к Серовой ФИО10 о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серов В. С. обратился в суд с требованиями к ответчику Серовой К. В. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное домовладение). В обоснование своих требований истец указал, что спорное домовладение принадлежало по праву общей долевой собственности ответчику, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила ему <данные изъяты> долю спорного домовладения. Договор и право собственности истца на <данные изъяты> долю были зарегистрированы в установленном порядке. Между тем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на спорное домовладение между истцом и другими совладельцами, так как ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел домовладения в натуре с выделением каждому из сособственников реальных частей дома. На момент дарения <данные изъяты> доли спорного домовладения истец не знал о наличии решений о реальном разделе дома, которые не были учтены в деле БТИ. В связи с чем он просит признать за ним право собственности на часть спорного домовладения, состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и террасы площадью <данные изъяты> кв.м., которая ранее была реально выделена в собственность ответчика решением суда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против заявленных требований не возражала.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

…2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского народного суда <адрес> была реально выделена <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (спорное домовладение), принадлежащая ФИО7

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведён реальный раздел <данные изъяты> долей между совладельцами Серовой К. В. (ответчиком) и ФИО4 В собственность Серовой К. В. выделено: <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты> м. и <данные изъяты> часть <данные изъяты>

По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила истцу принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на спорное домовладение между истцом, Серовым В. С. и ФИО5 и ФИО6 (наследниками ФИО7). При этом судом было установлено, что спорное домовладение было реально разделено между сособственниками решениями судов ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время истец занимает часть спорного домовладения, состоящую из помещений: в пристройке лит. А2 <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке лит. А1 <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке лит. а <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании права собственности на часть спорного домовладения, которая находится в его фактическом пользовании. При этом суд учитывает, что ответчик обладала правом общей долевой собственности на спорное домовладение и могла распорядиться этим правом по своему усмотрению. Тот факт, что на момент совершения договора дарения, ответчику принадлежала уже не доля в праве общей долевой собственности, а реальная часть спорного домовладения, по мнению суда, не является основанием для признания указанного договора дарения недействительным, так как суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при составлении договора дарения было направлено на безвозмездную передачу части спорного домовладения от ответчика к истцу. Поскольку в настоящее время установлено, что право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено, постольку за истцом должно быть признано право собственности на часть дома, ранее реально выделенную в собственность ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серова ФИО11 к Серовой ФИО12 о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Серова ФИО13 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Серовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в пристройке лит. А2 <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке лит. А1 <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.; в пристройке лит. а <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.