Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2009 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Захаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/09 по жалобе Солониченко ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника. Он указал, что не согласен с оценкой имущества в части оценки пылесоса «Самсунг» и компьютера, которые оценены в <данные изъяты> Просил отменить постановление об оценке и назначить товароведческую экспертизу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем заниженной.

Представитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по оценке имущества должника являются законными и обоснованными. Оценка имущества произведена приставом на основании рыночных цен 2009 года, с учетом износа вещей. Учитывая, что пылесос был куплен в 2007 году, а компьютер в 2006 году, то их реальная продажная цена на сегодняшний день значительно ниже покупной. По закону пристав не обязан для оценки такого имущества привлекать оценщика. Если ФИО1 не согласен с ценой, он вправе за свой счет провести оценку, обратившись в УФССП. До настоящего времени с такой просьбой он не обращался.

Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства и гражданского дела, нахожу доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из материалов исполнительного производства № видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 арестовала имущество должника ФИО1 и произвела его оценку.

Общая стоимость компьютера (п.4) составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника ФИО1 являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с проведенной оценкой и решить вопрос о привлечении оценщика в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 не лишен возможности защитить свое право во внесудебном порядке, суд не находит оснований к удовлетворению его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного подразделения ГУ ФССП <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ ГУРКИН С.Н.