ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/11 по иску Ольховиковой ФИО7 к Администрации г.Ивантеевки о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены 59/100 долей жилого дома. Другим собственником дома является Карпиков В.А. В связи с увеличением состава семьи, она на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройку к своей части жилого дома, но Администрация г. Ивантеевки отказывается принимать её в эксплуатацию, так как она построена без соответствующего разрешения. Данная пристройка прав соседей не нарушает, соответствует строительным нормам и правилам. Просит признать право собственности на самовольную постройку – пристройку к жилому дому, обозначенную на плане БТИ как Лит. А4, расположенную по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила, что с 2003 года на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м и 59/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с увеличением состава семьи, без получения необходимых разрешений, к части жилого дома была возведена пристройка, лит. А4. Она предпринимала действия, чтобы оформить права собственности на вышеуказанное строение, но получила отказ от администрации.

Представитель ответчика Администрации города Ивантеевки, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Карпиков В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что техническая экспертиза проведена не полно, без представителей компетентных органов. При возведении пристройки нарушены санитарные нормы, она нарушает архитектурный вид всего дома. В тоже время он пояснил, что его права, как сособственника жилого дома возведенная пристройка никаким образом не нарушает. Она расположена с противоположной от его части дома стороны, построена из пеноблоков и нет оснований полгать, что пристройка может рухнуть. Он также пояснил, что по указанному адресу постоянно не проживает.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и 59/100 долей жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства жилой <адрес>, составленным Ивантеевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» к дому пристроены помещения № и №, значащиеся под лит. А4, разрешение на строительство которых не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пристроены помещения к дому № по <адрес>, без получения соответствующего разрешения на строительство.

В связи с тем, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, суд назначил по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, с целью определения соответствует ли возведенная постройка строительным и техническим нормам и правилам.

Согласно заключению технического эксперта Коноваловой Е.Б. от 13 мая 2011 года, возведенная постройка лит. А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным и техническим нормам и правилам, возведена на принадлежащем истцу земельном участке, права и охраняемые интересы третьих лиц, в том числе сособственника ФИО5, не нарушает, а потому за ФИО1 может быть признано право собственности на самовольно возведенные помещения лит. А4.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что пристройка нарушает архитектурный вид всего дома, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения при разрешения спора, ничем объективно не подтверждены и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ольховиковой ФИО8 к Администрации г.Ивантеевки о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Ольховиковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на самовольную постройку лит. А4, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин