ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Волобуевой Н. И.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело № 2-600/11 по иску Тарасова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Премьер» о взыскании штрафных санкций, замене некачественного товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов А. В. обратился в суд с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Премьер» о взыскании штрафных санкций, замене некачественного товара, приобретённого на основании договора купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что товар, приобретённый по договору, оказался ненадлежащего качества. Ответчик уклоняется от исправления недостатков, в связи с чем должен быть привлечён к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о замене товара в размере <данные изъяты> и возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство о направлении гражданского дела по иску Тарасова А. В. для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес>. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указал, что при заключении между сторонами договора купли-продажи товара ими было достигнуто соглашение о том, что все разногласия и споры, вытекающие из данного договора, разрешаются <адрес> суд Московской области.

Истец против направления дела по подсудности в <адрес> суд <адрес> возражал.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ):

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

…3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;…

В силу статьи 32 ГПК РФ:

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между сторонами, стороны пришли к соглашению и определили, что все разногласия и споры, возникающие из данного договора, подлежат разрешению в <адрес> суде <адрес> или в судебном участке <адрес> (пункт <данные изъяты> договора).

Настоящие исковые требования предъявлены истцом по месту своего жительства. Между тем, с учётом норм, закреплённых в статье 32 ГПК РФ, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую (статья 28 ГПК РФ), так и альтернативную (статья 29 ГПК РФ) подсудность. Соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность.

Ни статьёй 30 ГПК РФ, ни статьёй 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается судами общей юрисдикции исходя из цены заявленного иска.

Истец при заключении договора купли-продажи с ответчиком воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни статье 32 ГПК РФ, ни статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в <адрес> суд <адрес>, так как при заявленной цене иска в соответствии со статьёй 23 ГПК РФ он подсуден районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 33, статьёй 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-600/11 по иску Тарасова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Премьер» о взыскании штрафных санкций, замене некачественного товара и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М. В.