РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Сорокиной М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/11 по иску Кузыбаевой ФИО1 к Мецхваридзе ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, УСТАНОВИЛ: Истец Кузыбаева Е. С. обратилась в суд с требованиями о признании ответчика Мецхваридзе Х. Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что проживает в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ей по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с несовершеннолетним ребёнком. После регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ она вселила в спорное жилое помещение ответчика в качестве мужа и зарегистрировала. Брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишён родительских прав в отношении ребёнка. Между тем ответчик длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении не проживает, так как добровольно выехал на иное место жительства. В настоящее время место фактического жительства ответчика ей не известно. Коммунальные платежи им не оплачиваются, обязательства по сохранности и содержанию жилого помещения не исполняются, в спорное жилое помещение он не приезжает, никаких действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимает. Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, постольку он добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, то есть утратил право пользования. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, которая вынуждена оплачивать коммунальные платежи с учётом ответчика. В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали. Ответчик, извещаемый по последнему известному месту жительства и регистрации в <адрес>, в судебное заседание не явился, сведений о его месте пребывания у суда не имеется. В связи с чем суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон. Адвокат Коновалов Н. В. против заявленных истцом требований возражений не представил, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Представитель третьего лица, отделения УФМС по <адрес> <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, с учётом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено: Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № площадью <данные изъяты> кв.м., относится к муниципальной собственности, и предоставлено истцу по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истцом в спорное жилое помещение был вселён и зарегистрирован ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца и ответчика, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращён. Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик был лишён родительских прав в отношении дочери ФИО3 в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей и злоупотреблением своими родительскими правами. В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ): 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма… Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено: Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ: …3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда… Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года. Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. При этом суд находит установленным тот факт, что ответчик был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Указанное обстоятельство подтверждается самим истцом. Также суд приходит к выводу, что после прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, последний имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем из объяснений истца усматривается, что в период судебного разбирательства о лишении родительских прав ответчик уехал из спорного жилого помещения, предположительно в <адрес>. При этом он забрал все свои личные вещи. С указанного времени в комнату он не возвращался, попыток вселиться не предпринимал, в расходах по уплате коммунальных платежей не участвовал. За указанный период пару раз он приезжал с целью навестить дочь. При этом желания пользоваться комнатой не высказывал. На просьбы истца помочь в оплате жилья отвечал отказом, так как в комнате он не проживает. В период совместного проживания ответчик вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными и наркотическими средствами, избивал истца. Свидетель ФИО4, соседка истца, суду показала, что в период совместного проживания истца и ответчика, последний вёл аморальный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал из комнаты и больше не возвращался. Личные вещи он вывез. Выезд ответчика носил добровольный характер, истец не выгоняла ответчика из комнаты, несмотря на сложные отношения. До настоящего времени ответчик не предпринимал попыток выселиться в комнату. Один раз приезжал навестить дочь. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что является подругой истца. В период лишения ответчика родительских прав он уехал к родственникам в <адрес>, забрав все свои вещи. Больше в комнату он не возвращался. Решение уехать ответчик принял сам, к этому его никто не вынуждал. Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая принцип состязательности сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения. Суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Вместе с тем суд находит установленным тот факт, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным и был связан с прекращением брачных отношений с истцом. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик покинул спорное жилое помещение одномоментно после расторжения брака и в период судебного разбирательства о лишении его родительских прав, что, по мнению суда, свидетельствует о его намеренном отказе от прав на спорное жилое помещение. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Также суд учитывает, что ответчик не принимает участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является одной из обязанностей, вытекающей из договора найма. На основании изложенного суд соглашается с доводами истца и полагает, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о его намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузыбаевой ФИО1 к Мецхваридзе ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить. Признать Мецхваридзе ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №. Обязать отделение УФМС по <адрес> <адрес> снять Мецхваридзе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, комната №. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.