ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований пояснили, что в 2009 году, ответчик ФИО3, находясь за рулем своего автомобиля в нетрезвом состоянии, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных ран скончался на месте. Ивантеевским отделом внутренних дел по факту гибели потерпевшего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Между тем в результате его действий истцы потеряли своего ближайшего родственника – отца, а их дети – дедушку. Истцы понесли расходы на похороны, а также на поминальный обед в день похорон, на девять и сорок дней, а также на год после смерти отца, в размере 325175 руб.. Просили взыскать с ответчика в их пользу указанные расходы в равных долях, а также компенсацию морального вреда за потерю близкого родственника по 600000 руб. в пользу каждой.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 явились, свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что являются совершеннолетними трудоспособными гражданами и не состояли на иждивении своего отца, имеют свои семьи. Однако между ними и родителями сохранились близкие родственные отношения, и смерть отца причинила им сильные нравственные страдания. Они в равных долях несли расходы на захоронение, организацией похорон занималась их мать и бывшая супруга погибшего ФИО5, которой они передавали необходимые деньги. В связи с этим практически все документы оформлены на имя матери, между тем фактически расходы несли истцы.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. По существу заявленных требований указано, что в силу норм действующего законодательства страховая компания несет обязанность по выплате потерпевшим лицам расходов на погребение не превышающих 25000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее по делу возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснив, что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, и вины ответчика в ДТП нет, что подтверждено отказом в возбуждении против него уголовного дела. Кроме того, расходы на захоронение явно завышены, поскольку на один памятник истцы затратили 120000 руб., и ответчик не считает необходимым данные расходы компенсировать в полном объеме. В компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцами не доказан факт причинения им морального вреда в связи с произошедшим. Кроме того, заявленная ими сумма взыскания является крайне завышенной и необоснованной. Ответчик в настоящее время не работает, имеет плохое состояние здоровья, его дочь является матерью-одиночкой, и он помогает ей воспитывать и содержать малолетнего ребенка, своего внука.

С учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в <адрес>у у <адрес> водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Рено-Логан», г.н. А842СХ150, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО6, 1954 года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, копией актовой записи о смерти потерпевшего, где причиной смерти указаны: ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа, закрытая ЧМТ, пешеход, пострадавший в результате столкновения с автомобилем.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются дочерьми погибшего ФИО6, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Свидетель ФИО5 подтвердила доводы истцов о том, что именно они несли расходы на погребение отца, не смотря на то, что многие документы оформлены от имени свидетеля. ФИО5 пояснила, что дочери передавали ей денежные средства, а она занималась оформлением документов и заказом необходимых ритуальных услуг, а также организацией обрядовых действий.

Заявленные истцами расходы на погребение погибшего отца подтверждены ими в следующем объеме: изготовление и установка памятника – 120000 руб. (л.д.11, 12), расходы на поминальный обед в день похорон, на девять дней и на год – 55240 руб., 47090 руб., 36135 руб., 10510 руб. (л.д.15, 79-85, 87), расходы на ритуальные принадлежности: венки ритуальные – 1800 руб., 850 руб., 3000 руб., ленты ритуальные – 270 руб., костюм мужской – 2200 руб., тапочки – 120 руб., косынка ритуальная – 300 руб., ритуальный транспорт – 7500 руб. (л.д.16), приобретение ограды и креста – 7700 руб. (л.д.26), оплата за туалет трупа – 6344 руб. (л.д.17, 86).

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О погребении и похоронном деле в <адрес>», суд считает, что заявленные истцами расходы являются обоснованными за исключением расходов на поминальный обед на девять дней после похорон (47090 руб.) и на один год после похорон (46645 руб.), поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением.

Таким образом расходы истцов на погребение, подлежащие возмещению, составили 205324 рубля.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263, расходы на погребение возмещаются страховщиком в размере не более 25000 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", суд, в соответствии со ст.1094 ГК РФ, считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истцов расходы на погребение в указанном размере.

В остальном размере (180324 руб.) в силу ст.1094 ГКРФ расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим, требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 в их пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ и учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных, невосполнимой для них потерей, связанной со смертью отца. При этом суд учитывает, что размер компенсации должен, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из материалов отказа в возбуждении уголовного дела усматривается, что в момент ДТП ФИО6 пересекал проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанные действия суд полагает возможным признать грубой неосторожностью со стороны потерпевшего. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение причинителя вреда ФИО3, а также то обстоятельство, что он состоит на учете по поводу туберкулеза легких, и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с причинителя вреда в пользу каждого из истцов по 150000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого погибшего, суд не может принять во внимание, поскольку вред был причинен жизни ФИО6 источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет компенсации расходов на погребение 25000 рублей, то есть по 12500 рублей каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на погребение в размере 180324 рубля, то есть по 90162 рубля в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спиридонова В.В.