РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 Зои Павловны к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, и в нем зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают с января 2008 года, коммунальные услуги не оплачивают. Каких-либо вещей их в квартире нет. Просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО11 требования поддержала, при этом пояснила, что ответчики никогда не проживали в указанной квартире. После регистрации брака между ФИО1 и сыном истца ФИО5, они сразу стали проживать на съемной квартире. В настоящее время в квартире ответчики не проживают, вещей их не имеется, свою долю коммунальных платежей они не оплачивают, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Ответчик ФИО1, действующая от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что после регистрации брака с сыном истца, она с мужем и своей дочерью проживали в одной из комнат спорной квартиры. Затем в связи с неприязненными отношениями с истицей были вынуждены снимать жилье, в настоящее время проживают по договоренности в квартире сестры истца, которая нуждается в уходе. Однако это место жительства не является постоянным, поскольку через некоторое время должен вернуться жить к тете ее сын, отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы. Дочь ответчика ФИО2 в настоящее время проживает и обучается в <адрес> у бабушки, так как после смерти мужа мать истицы нуждается в уходе, в связи с чем внучка временно проживает у нее. После окончания школы она приедет в <адрес> чтобы продолжить учебу и будет здесь проживать. Ответчики, проживая временно в ином жилом помещении, оплачивали свою долю коммунальных платежей по месту регистрации, передавая по 4000 руб. в месяц истцу. На другое постоянное место жительства они никуда не выезжали, а проживают временно по другому адресу в связи с неприязненными отношениями с ФИО11, которая чинит им препятствия в пользовании квартирой, после смены входной двери ключи от квартиры истец ответчикам не дала. Кроме того в квартире остались вещи, принадлежащие в том числе ответчику, поскольку были приобретены в браке с сыном истца в период, когда они проживали в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований возражала. Ранее по делу ФИО2 полностью поддержала пояснения матери – ответчика ФИО1

Представитель отделения УФМС РФ по <адрес> в городе Ивантеевка, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что истец ФИО11 с 1989 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения.

Ответчик ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака с ФИО5 – сыном истца, с письменного согласия всех членов семьи нанимателя, и постоянно зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в спорную квартиру постоянно по месту жительства к матери была зарегистрирована ее дочь – ответчица ФИО2, 1994 года рождения.

Факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении после регистрации брака между ФИО1 и ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, а также наличием письменного согласия членов семьи нанимателя на их вселение в квартиру.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что она с мужем и дочерью были вынуждены выехать из спорной квартиры и проживать в иных жилых помещениях, а также об оплате своей доли коммунальных платежей по 4000 руб. в месяц, также подтверждаются показаниями указанных свидетелей. Так ФИО5, являясь сыном истца, пояснил, что лично передавал ей денежные средства в размере по 4000 руб. в месяц в качестве оплаты коммунальных услуг за себя, жену и ее дочь. ФИО6 сообщила, что ее дочь обращалась к ней с просьбой дать денег в долг в размере 4000 руб. для передачи их ФИО1 в счет платы за жилье по месту регистрации ее, дочери и мужа.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они являются непосредственными участниками изложенных событий, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о то, что свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о том, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире, не оплачивали коммунальные платежи, суд оценивает критически. ФИО7 и ФИО8, являются соседями истца и то обстоятельство, что они никогда не видели ответчиков по мету жительства, не свидетельствует однозначно о том, что ответчики в квартире никогда не проживали. Сведения о том, что ответчики не оплачивали коммунальные платежи, известны им со слов истца. ФИО9, ФИО10 являются близкими родственниками (детьми) ФИО11, также проживают в спорном жилом помещении, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем их показания суд не может признать достоверными. Кроме того, показания данных свидетелей относительно сведений об общении с ответчиками с 2007 года противоречат их показаниям, данным при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, утверждения ФИО11 и свидетелей с ее стороны о том, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, не соответствуют характеру заявленных требований об утрате права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Таким образом в ходе рассмотрения дела ответчиками представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что они временно не проживают по месту регистрации, не утратили интереса к спорной квартире и не отказывались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт чинения препятствий ответчикам в проживании в спорном жилом помещении подтверждается тем обстоятельством, что после замены входной двери в квартиру после пожара в 2008 году, ключи от замка ФИО1, а также ее мужу ФИО5 истцом не передавались. Кроме того ФИО11 пояснила в судебных заседаниях, что не желает, чтобы ответчики проживали в спорной квартире.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено, доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков в другое постоянное место жительства и их отказе в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Зои Павловны к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.