РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, ОАО «ОТП Банк», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы предоставленного кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ПОТР/810/2609. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 234000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы полученного кредита, и выплачивать ежемесячную плату по кредиту в установленном размере и сроки, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств размере 0,2000% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещать убытки сверх неустойки. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора и до настоящего времени сумма кредита и проценты за пользование им истцом не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 760161,87 руб., из которых 208042,8 руб. основной долг; 136106,43 руб. проценты за пользование кредитом;416012,64 руб. сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10801,62 руб.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против суммы исковых требований возражал. При этом не отрицал заключение кредитного договора с истцом и получение по нему денежных средств. Между тем, пояснил, что в связи с изменением материального положения не смог осуществлять установленные договором платежи. Обратился в банк по вопросу реструктуризации долга, но ему в этом отказала. Никаких требований об уплате задолженности он от истца не получал. Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с мая 2007 года по январь 2008 года.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПОТР/810/2609, по условиям которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 234000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы полученного кредита, а также обязался выплачивать ежемесячную плату по кредиту в установленном размере и сроки, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств размере 0,2000% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возместить причиненные убытки сверх неустойки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика безналичным путем были перечислены денежные средства в размере 234000 рублей.

Из расчета задолженности усматривается, что за весь период кредитования ответчиком было внесено 48500 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Задолженность по основному долгу составила 208042,8 руб., по процентам за пользование кредитом 57148,66 руб., проценты на просроченный основной дог 78957,77 руб., неустойка по договору (п.4.11 Условий) 416012,64 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит ее взыскать в заявленном размере.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права на получение очередной суммы платежа с момента, когда ответчиком данный платеж не был совершен и у него образовалась задолженность, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с применением срока исковой давности в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 19508,41 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10556,80 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 498,01 руб., неустойки в размере 3426,33 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Истцом не указаны последствия, наступившие для него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, размер указанной истцом неустойки превышает сумму основного долга, в связи с чем усматривается явная несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного, и в силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 10801,62 руб. В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7335,85 руб.

Таким образом исковые требования ОАО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредиту в счет основного долга 188534,39 руб., в счет процентов за пользование кредитом 12051,62 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7335,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.