ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ивантеевский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н. при секретаре: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что они ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2350000 рублей. В этот период времени в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> рассматривалось дело по иску ФИО7 (бывшего мужа) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры. В связи с необоснованными претензиями бывшего мужа и предполагаемым переездом истца с двумя детьми в <адрес>, ФИО2 перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2300000 рублей на расчетный счет ФИО3 в отделение Сбербанка России. Между истцом и ответчиками, родными сестрами, имелась договоренность, что по первому требованию истца денежные средства будут ей возвращены ответчиком. Предполагаемый переезд ФИО2 к месту жительства ответчика не состоялся, судебный спор с ФИО7 закончился, однако, ФИО3 денежные средства истца не вернула и продолжает их незаконно удерживать до настоящего времени. Полагает, что ответчиком допущено неосновательное обогащение и просили суд взыскать денежные средства в размере 2300000 рублей в пользу истцов, в соответствии с их долями в праве собственности на проданную квартиру в городе Ярославле. 1534000 рублей в пользу ФИО2 (2/3 доли в праве) и 766000 рублей в пользу ФИО1 (2/3 доли в праве). В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования ФИО2 и ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что денежные средства в размере 2300000 рублей, полученные от продажи квартиры в городе Ярославле, были перечислены на расчетный счет ФИО3 с целью увести их от раздела имущества бывших супругов ФИО1, а также в счет будущей покупки квартиры в <адрес>. Об этом имелась устная договоренность между сторонами – близкими родственниками, у которых на тот период были доверительные дружеские отношения. Судебный спор завершен. Предполагаемый переезд не состоялся. Денежные средства ответчиком не возвращены, от их возврата она уклоняется, несмотря на неоднократные устные просьбы. Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования в судебном заседании не признали полностью и пояснили, что никакой договоренности о покупки квартиры в <адрес> между сторонами не было. Перечисленных денег в сумме 2300000 на покупку квартиры для проживания истца с двумя детьми не хватило бы. Данные денежные средства были перечислены ФИО2 как компенсация за длительную материальную поддержку ее семьи со стороны ответчика, а также в связи с продажей квартиры, на которую ответчик также могла бы претендовать. Сделано это было по инициативе истца, добровольно. Договоренности о переводе денег с целью хранения не было. ФИО7 требований о разделе проданной квартиры или взыскании компенсации за ее продажу с ФИО2 не выдвигал. Считают требования не обоснованными, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех лет с момента перевода денежных средств. Просили в иске отказать. Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продали, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 22, за 2350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 перевела на расчетный счет ФИО3 № в ОАО Сбербанк России <адрес> 2300000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 17). В соответствии со ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что каких-либо документально подтвержденных обязательств между сторонами, в частности, по передачи денег на хранение, не возникло. ФИО2, до обращения в суд с иском, требований о возврате денежных средств к ФИО3 не выдвигала. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он как муж ответчицы, знает, что ФИО2 перечислила денежные средства ФИО3 в знак благодарности за оказываемую помощь в течение длительного времени ее семье. Разговоров со стороны истца о том, что эти деньги перечисляются на хранение или на покупку квартиры не было. За три года ФИО2 ни разу не поинтересовалась о судьбе этих денег, требований о возврате не выдвигала. Представленные стороной истца: справка о том, что ФИО2 обращалась в ООО «Риэлсервис» по вопросу совершение сделок по купли-продажи квартир; а также, что она прерывала отношения с ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», в связи с переездом на другое место жительство в <адрес> в 2007 году, по мнению суда не являются подтверждением наличия возникших у сторон каких-либо обязательств. В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, в том числе и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, знала об отсутствии у них обязательств перед ответчиком ФИО3, имущество в виде денежных средств фактически предоставила в благотворительных целях, а впоследствии, спустя длительное время, безмотивно, стала требовать его обратно. Исходя из изложенного, в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, суд считает, что переданные ФИО3 денежные средства, не является неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад. В тоже время суд не считает возможным применить срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку истец, оплатив государственную пошлину и направив исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, не пропустил указанный срок, течение которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.