6 июня 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой ФИО10 к Матвеевой ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Л.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей принадлежит 0,25 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой части – 0,75 долей жилого дома, является Матвеева Г.Н. Жилой дом решением Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделен. При доме имеется земельный участок площадью 1263 кв.м, который находится у сторон в долевой собственности. Согласия относительно порядка его пользования не достигнуто. Просила определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, выделив ей в пользование часть земельного участка, соответствующую ее доли в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования Михайловой Л.А. поддержал, уточнив, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной с целью определения вариантов порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ФИО5 просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта ФИО8. Он пояснил, что по данному варианту истец имеет возможность в фасадной части участка возвести гараж, будет иметь более широкий доступ к <адрес>, где у нее расположена входная калитка. Этот вариант соответствует долям в праве собственности на дом, а его границы совпадают с уже утвержденными границами соседнего участка.

Ответчик Матвеева Г.Н. в судебном заседании иск не признала, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №, который ближе всего по границам фактического пользования, давно сложившегося между сторонами. По этому варианту ей не придется сносить часть кирпичного забора с бетонным фундаментом, установленного по <адрес> того, проход к дому истца лежит по газовому отводу, поэтому ей никто не разрешит построить гараж вблизи газопровода. В случае принятия варианта № придется срубать деревья и переносить беседку, что ее не устраивает, так как порядок фактического пользования участком сложился с 1956 года.

В соответствии со ст. 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> разделен между Михайловой Л.А. и Матвеевой Г.Н. на основании решения Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 1263 кв.м по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон. Михайловой Л.А. принадлежит 25/100 долей, Матвеевой Г.Н. 75/100 долей, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласия собственников общего имущества, а именно, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о владении и пользовании им не достигнуто.

На разрешение суда представлено пять вариантов определения порядка пользования земельного участка, составленных по предложению сторон.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, в судебном заседании пояснил, что площадь земельного участка составляет 1263 кв.м, что соответствует предоставленным сторонами документами. Истцу на 25/100 долей приходится 316 кв.м, ответчику – на 75/100 долей – 947 кв.м. Все варианты выдержаны в этих пропорциях, учитывают порядок пользования, который сложился между сторонами ранее. В тоже время он пояснил, что в настоящее время по фактическому пользованию у истца в пользовании всего 269 кв.м, что на 47 кв.м меньше, чем положено. Поэтому все варианты предполагают увеличение площади участка истца за счет уменьшения земельного участка ответчика. По сложившейся практике в случае определения границ земельных участков между собственниками эксперты выделяют с фасадной стороны, как правило, такой участок, который пропорционален долям в праве собственности. То есть, в данном случае Михайлова Л.А. может претендовать на ? от длины фасадной части границы участка, что составляет 7,675 м. Увеличение площади участка в фасадной части у Михайловой Л.А. обусловлено тем, что в методических рекомендациях указано на то, что желательно все надворные постройки, в том числе гаражи, располагать ближе к фасадной части. Учитывая, что под частью участка земли истца проходит газ, в передней части можно возвести легкое строение, без фундамента или построить навес, что предусмотрено по варианту №.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту № землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела. Вариант № наиболее полно отражает интересы сторон, не влечет каких-либо существенных дополнительных затрат, предоставляет доступ истца и ответчика как к фасадной части, на улицу, так и к зафасадной части участка, приближен к пропорциональному соотношению долей в праве собственности. Данный вариант позволяет и истцу и ответчику иметь по фасаду гаражи, иные надворные постройки без переноса их вглубь территории.

Доводы ответчика о том, что истица не сможет построить на своей части гараж, так как там проходит газ, суд считает не убедительными, поскольку по варианту № у каждого из собственников остается возможность возвести легкие строения, без фундамента, или навесы.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО12 к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения технического эксперта ФИО8

Выделить в пользование ФИО12 земельный участок общей площадью 316 кв.м в следующих границах (точки и расстояние):

(12-11):20.32м; (11-10):21.30м; (10-9):2.11м; (9-8):0.84м; (8-20):3.05м; (20-19):5.14м; (19-18):1.63м; (18-17):12.83м; (17-16):3.50м; (16-15):2.11м; (15-14):7.52м; (14-21):4.74м; (21-22):1.45м; (22-13):9.45м; (13-12):10.31м.

Выделить в пользование ФИО13 земельный участок общей площадью 947 кв.м в следующих границах (точки и расстояние):

(20-19): 5.14м; (19-18):1.63м; (18-17):12.83м; (17-16):3.50м; (16-15):2.11м; (15-14) :7.52м; (14-21):4.74м; (21-22):1.45м; (22-13):9.45м; (13-14):1.70м; (14-1) :17.94м; (1-2):12.99м; (2-3):16.64м; (3-4):12.20м; (4-5):1.57м; (5-6): 11.93м; (6-7):3.78м; (7-20):7.42м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин