РЕШЕНИЕ

8 июня 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

С участием адвоката: Харитонова Н.В.,

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14, ФИО16 к ФИО15, ФИО18, ФИО17 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 15/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Остальными собственниками дома являются: Лифанцев Е.Н. (35/100 долей), Лукина Г.И. (35/100 долей), Лифанцев А.В. и Вострецова Е.В. (15/100 долей). Фактически жилой дом разделен на четыре квартиры. Они имеют отдельные входы и коммуникации. При обращении за регистрацией собственности своей части дома, было отказано. Между ней и остальными собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о разделе дома сторонами не достигнуто. В связи с изложенным, просила выделить в натуре её долю в праве общей собственности на жилой дом.

Лифанцев Е.Н. обратился в суд с аналогичными требованиями и просил выделить в натуре его долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, где остальными собственниками являются ФИО11, Лукина Г.И., Лифанцев А.В. и Вострецова Е.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования Конаковой В.Л. поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что фактически дом разделен на 4 квартиры. Они имеют отдельные входы, коммуникации, изолированы друг от друга. В связи с тем, что бывший собственник ФИО9 возвел самовольные постройки, она не может зарегистрировать свою часть дома. После проведения строительно-технической экспертизы просил произвести выдел по варианту, разработанному ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и выделить Конаковой В.Л. помещения в <адрес>. Против выделения части помещений в доме Лифанцеву Е.Н. не возражал. От причитающейся истцу компенсации они отказываются, так как в доме давно сложился порядок пользования.

Лифанцев Е.Н. в судебном заседании свои требования поддержал и просил выделить фактически принадлежащие ему помещения, обозначенные на поэтажном плане как <адрес>, отраженные в заключении технического эксперта ФИО10 Он также пояснил, что дом фактически разделен, у него претензий к другим сторонам не имеется. От причитающихся ему компенсаций он отказывается. Против удовлетворения требований Конаковой В.Л. не возражает.

Ответчик Лукина Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против выдела частей дома Конаковой В.Л. и Лифанцеву Е.Н. не возражала.

Ответчики Лифанцев А.В. и Вострецова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исков возражали, ссылаясь на то, что в проведенных экспертизах имеются неточности по площадям замеров, графически не отражены построенные их отцом и принадлежащие по наследству помещения, которые не сданы в эксплуатацию. В тоже время они подтвердили, что дом фактически состоит из 4-х квартир. Доли в праве собственности они не оспаривали. Претензий к истцам относительно занимаемых ими помещений у них нет.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Конаковой В.Л. (15/100 долей), Лифанцеву Е.Н. (35/100 долей), Лукиной Г.И. (35/100 долей) и Лифанцеву А.В. и Вострецовой Е.В (15/100 долей).

Согласно техническому паспорту на указанное жилое строение оно состоит из 4 квартир. Квартира № фактически принадлежит Лифанцеву А.В. и Вострецовой Е.В. (как наследникам умершего ФИО9); <адрес> принадлежит Лукиной Г.И., <адрес> – Лифанцеву Е.Н. и <адрес> – Конаковой В.Л. Данные квартиры разделены перегородкой и являются изолированными помещениями с отдельными входами.

Судом установлено, что согласия собственников общего имущества о способе и условиях раздела не достигнуто.

По ходатайству истцов Конаковой В.Л. и Лифанцева Е.Н. судом были назначены строительные технические экспертизы, с целью определения возможности и вариантов выдела части домовладения. На разрешение суда представлено два заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и ФИО10, предполагающих варианты выдела частей жилого дома, фактически принадлежащие истцам.

Оба предложенных заключения показывают, что выдел частей дома, фактически состоящего из четырех самостоятельных изолированных помещений, имеющих отдельные входы, возможен без каких-либо переоборудований. В тоже время по площади они имеют отклонения от идеальных долей сторон в праве собственности и предусматривают выплату соответствующих компенсаций с учетом надворных построек.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов Конаковой В.Л. и Лифанцева Е.Н. подлежат удовлетворению, и считает возможным выделить им в пользование часть домовладения по адресу: <адрес> по вариантам, представленным экспертами.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов дела. Разработанные варианты выдела части дома отражают фактически сложившийся и устоявшийся порядок пользования домом, соответствуют интересам сторон, не влекут каких-либо дополнительных затрат. Данные варианты позволяют и истцам и ответчикам пользоваться жилыми помещениями и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Учитывая, что истцы отказалась от получения компенсации разницы в денежном выражении между стоимостью идеальной доли и стоимостью выделенных по разделу строений, сооружений и оборудования, пропорционально новым долям в праве собственности от ответчиков, суд не взыскивает такую компенсацию.

Доводы ответчиков Лифанцева А.В. и Вострецовой Е.В. о том, что в заключениях экспертов имеются неточности в размерах, а также то, что на графическом плане не отображены некоторые постройки, суд считает не обоснованными и не соответствующими материалам дела.

В заключении экспертов указаны помещения и их площади в соответствии с данными БТИ и соответствуют им. В описании помещений, которые выделяются истцам, указаны все фактически принадлежащие им помещения и надворные постройки, с их нумерацией и размерами.

Довод о том, что в заключении экспертов не отражены помещения, которые возведены отцом ответчиков, но не принятые в эксплуатацию, суд находит не состоятельным, поскольку для разрешения заявленного спора наличие или отсутствие на плане помещений ответчиков правового значения не имеет.

Учитывая, что при выделе части дома собственникам Конаковой В.Л. и Лифанцеву Е.Н., доли остальных участников общей собственности изменяться, суд считает возможным определить эти доли следующим образом: у ФИО15 – 0,70 долей, у ФИО18 и ФИО17 – по 0.15 долей (? доли от 0,30 долей в общей собственности).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО14, ФИО16 к ФИО15, ФИО18, ФИО17 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на часть домовладения, состоящую из помещений: №, жилая комната, площадью 9,0 кв.м; №, кухня, площадью 13,2 кв.м в литере А; №, коридор, площадью 5,2 кв.м, №, санузел, площадью 4,4 кв.м в литере А6.

Выделить ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на часть домовладения, состоящую из помещений: №, кухня, площадью 8,4 кв.м, №, жилая комната, площадью 13,4 кв.м, №, жилая комната, площадью 16,7 кв.м в литере А1; №, холодное помещение, площадью 17,2 кв.м в литере а; №, холодное помещение, площадью 8,1 кв.м в литере а1; №, санузел, площадь. 2,4 кв.м в литере А5; а также служебные строения: часть сарая лит. Г, площадью 18 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, между ФИО14, ФИО16 с одной стороны и ФИО15, ФИО18, ФИО17 с другой стороны прекратить.

После выделения долей в праве собственности, доли оставшихся собственников изменятся и составят: у ФИО15 – 0,70 долей, у ФИО18 и ФИО17 – по 0,15 долей у каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.