РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Сорокиной М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/11 по иску Эфендянца ФИО1 к Администрации <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию и обязании передать квартиру в собственность, УСТАНОВИЛ: Истец Эфендянц С. А. обратился в суд с требованиями к ответчику Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение) за членом его семьи – внуком Алиевым Э. А. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено ему как ветерану Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Квартира была передана ему по передаточному акту. Совместно с ним в спорное жилое помещение вселены члены его семьи – жена ФИО3 и внук Алиев Э. А., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении. Он и члены его семьи решили приватизировать спорное жилое помещение на внука Алиева Э. А. С целью приватизации спорного жилого помещения он обратился с соответствующим заявлением в Администрацию. Однако в приватизации было отказано, поскольку, как полагает Администрация, внук Алиев Э. А. не является членом его семьи. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее внук Алиев Э. А., который был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, не использовал право на однократную приватизацию жилого помещения, постольку истец находит данный отказ незаконным и просит признать за Алиевым Э. А. право на приватизацию спорного жилого помещения и обязать Администрацию заключить с ним договор на передачу квартиры в собственность граждан. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как ветерану Великой Отечественной войны, поставленному на учёт нуждающихся в жилом помещении. Стоимость квартиры была компенсирована из средств федерального бюджета в соотвествии с расчётом для перечисления субвенций на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий ветеранов. Жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма. По условиям договора правом пользования жилым помещением обладает супруга истца ФИО3 Письменного согласия на вселение к истцу внука Алиева Третье лицо Алиев Э. А. просил заявленные требования удовлетворить и признать за ним право на приватизацию спорного жилого помещения. При этом пояснил, что вселился в квартиру к деду и бабке, так как они нуждаются в постоянном уходе. Решение приватизировать квартиру только на него является общим. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (далее по тексту – Закон): Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соотвествии со статьёй 2 Закона: Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу статьи 6 Закона: Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно статье 8 Закона: Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. …В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Материалами дела установлено: Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) состоит из одной комнаты, имеет общую площадь помещения <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и истцом был заключён договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное истцу и членам его семьи, жене ФИО3, в бессрочное владение и пользование. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Алиев Э. А. Истец и его жена ФИО3 зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Алиев Э. А. приходится истцу внуком. ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена обратились в Администрацию с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность внука. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был дан отказ в передаче спорного жилого помещения в собственность Алиева Э. А., поскольку он не внесён в договор социального найма жилого помещения. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину либо членам его семьи в порядке приватизации. При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории. То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в рамках мер дополнительной социальной поддержке как ветерану Великой Отечественной войны, не влияет и не ограничивает возможность приватизировать данное жилое помещение, так как Закон не ставит в зависимость возможность приватизации жилого помещения с каким-либо основаниями, по которым данное помещение было предоставлено по договору социального найма. При этом суд также учитывает, что в силу действующего законодательства, в том числе Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», на государство, в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной Войне и оказанием гарантированных мер социальной поддержки, возложена обязанность всем ветеранам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, за счёт средств федерального бюджета предоставить жильё независимо от времени постановки на учёт. Вместе с тем после исполнения данной обязанности законодатель не ограничивает право ветерана на использование предоставленного ему жилья, в том числе не ставит каких-либо условий, запрещающих приватизировать данные помещения и отчуждать его в будущем. То есть исполнение обязанности государством перед ветеранами не требует каких-либо встречных обязательств со стороны ветеранов. Таким образом ветеран, а также члены его семьи, имеющие право пользования жилым помещением, по своему усмотрению в рамках требований Закона принимают решение о приватизации, с целью реализации которого орган муниципальной власти обязан заключить договор на передачу квартиры в собственность граждан. Из материалов дела усматривается, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным. Алиев Э. А. приходится внуком истцу, то есть родственником, и был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в порядке статей 69, 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации с согласия как самого истца, так и его супруги ФИО3, что подтверждается представленными сведениями из отделения УФМС России по <адрес> <адрес>. При этом суд учитывает, что на вселение Алиева Э. А., являющегося родственником истца, не требуется письменное согласие наймодателя, так как такое согласие необходимо лишь в случае вселения в жилое помещения иного лица, не являющегося родственником нанимателя и членом его семьи. То обстоятельство, что Алиев Э. А. не внесён в письменный договор социального найма, по мнению суда не может служить единственно достаточным основанием для отказа в приватизации, поскольку суд считает, что Администрация, на которую возложены функции документарного оформления договоров социального найма, не лишена возможности внести соответствующие изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ путём включения в договор Алиева Э. А. в качестве члена семьи нанимателя с учётом письменного согласия на это истца и его супруги, что следует из заявления о приватизации. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Алиев Э. А. имеет равное право с истцом и ФИО3 на приватизацию спорного жилого помещения. Отказ Администрации в приватизации спорного жилого помещения на имя Алиева Э. А. нарушает не только его права, но и права истца, который лишён возможности реализовать своё право на приватизацию спорного жилого помещения путём отказа в пользу одного из членов его семьи. Возражений относительно того факта, что Алиев А. Э. ранее использовал своё однократное право на приватизацию, со стороны Администрации не заявлено. Алиев Э. А. возражает против данного обстоятельства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Алиев Э. А. имеет право пользования спорным жилым помещением, относящимся к муниципальному жилищному фонду, на основании договора социального найма, имеет равное право на приватизацию совместно с нанимателем, не использовал ранее право на приватизацию, постольку на Администрацию должна быть возложена обязанность заключить с ним договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Учитывая срок, предусмотренный Законом, в течение которого орган муниципальной власти обязан заключить с гражданином договор приватизации, настоящим решением Администрации должно быть предложено заключить с Алиевым Э. А. договор в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Эфендянца ФИО1 к Администрации <адрес> о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию и обязании передать квартиру в собственность удовлетворить. Признать за Алиевым ФИО2 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Администрацию <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Алиевым ФИО2 договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.
А. А. Администрация не давала, соответствующие изменения в договор социального найма не вносились. При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено именно истцу как ветерану войны, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность Алиева Э. А. не имеется.