РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Волобуевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/11 по иску Администрации <адрес> к Полетаевой ФИО1, Полетаеву ФИО2, Полетаевой ФИО3, Полетаевой ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии с регистрационного учёта, УСТАНОВИЛ: Истец Администрация <адрес> обратилась в суд с требованием к ответчикам Полетаевой О. Л., Полетаеву И. С., Полетаевой В обоснование своих требований истец указал, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на спорное домовладение. Из сообщения отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого стены и кровля спорного домовладения обгорели изнутри. Поле пожара ответчики на протяжении длительного времени фактически не предпринимали мер к восстановлению спорного домовладения. В настоящее время спорное домовладение находится в сгоревшем состоянии, стены обгорели и обвалились, кровли нет, перекрытий нет, несущие конструкции значительно обгорели, данное строение восстановлению не подлежит, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорное домовладение как объект недвижимости не существует в настоящее время в связи с его гибелью, запись о государственной регистрации права собственности на данный объект является недостоверной и не может быть сохранена. Наличие записи о регистрации права собственности ответчиком на спорное домовладение нарушает права истца, так как препятствует ему как законному владельцу земельного участка, на котором расположено домовладение, осуществлять в полном объёме правомочия собственника, поскольку данный земельный участок запланирован под строительство. Ответчики правами на земельный участок не обладают. Кроме того в связи со сносом спорного домовладения ответчикам ранее были предоставлены иные жилые помещения, в которых они в настоящее время проживают. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление требований о признании права отсутствующим, истец просит признать право общей долевой собственности ответчиков отсутствующим в связи с гибелью имущества. Поскольку в настоящее время по адресу спорного домовладения зарегистрированы ответчики Полетаева Е. А., Полетаева Е. С. и Полетаев И. С., истец просит снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. Определением суда от 24 мая 2011 года производство по настоящему делу прекращено в части требований к ответчику Полетаевой А. Н. в связи с её смертью. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик Полетаева Е. А., выступающая как в своих интересах, так и в интересах ответчиков Полетаевой О. Л., Полетаева И. С., Полетаевой Е. С., а также её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что спорное домовладение принадлежит им по праву общей долевой собственности. Администрация <адрес>, а также застройщик квартала, на территории которого расположено спорное домовладение, намеренно совершили действия, повлекшие разрушение дома. При этом ответчикам взамен спорного домовладения не было предоставлено иное жилое помещение, не выплачена компенсация за имущество, плодово-ягодные насаждения, земельный участок в установленном порядке не изымался. В настоящее время ответчики намерены восстановить спорное домовладение. Представитель третьего лица, отделения УФМС по <адрес> <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд, с учётом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней… В соотвествии со статьёй 235 ГК РФ: 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом… Материалами дела установлено: Спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам Полетаевой О. Л., Полетаеву И. С., Полетаевой Е. С., Полетаевой Е. А., Полетаевой А. Н., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись регистрации права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного домовладения зарегистрированы: Полетаев И. С. с ДД.ММ.ГГГГ, Полетаева Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ и Полетаева Е. А. с ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар. В результате пожара обгорели стены и кровля дома изнутри. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным рабочей комиссией в составе начальника <данные изъяты>, установлено, что бывший деревянный жилой дом находится в сгоревшем состоянии, стены обгорели, обвалились, кровли нет, перекрытий нет, оконных рам нет, несущие конструкции значительно обгорели. Данное строение восстановлению не подлежит. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Суд находит установленным тот факт, что в настоящее время спорное домовладение как объект недвижимости не существует в связи с его гибелью. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Отдела государственного пожарного надзора и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика не отрицала в судебном заседании, что дом сгорел и в настоящее время не существует. Доводы ответчика сводятся к тому, что причинение ущерба дому было умышленным и ответчики намерены его восстанавливать. Оценивая указанные доводы стороны ответчиков, суд находит их несостоятельными, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт гибели имущества, а не причины такой гибели. Кроме того суд учитывает, что в случае восстановления жилого дома на месте, где существовало спорное домовладение, будет создан новый объект недвижимости, на возведение которого должно быть получено разрешение и права на которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке с соблюдением требований статьей 218, 219 ГК РФ. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Подтверждается данное обстоятельство и постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что земельный участок по <адрес> был отведён под строительство, а дома № определены под снос с отселением проживающих. При этом также было установлено, что указанные жилые дома не отвечают санитарным нормам и нормам благоустройства. Подтверждает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и правовой интерес Администрации на предъявление настоящих требований, так как земельный участок, на котором было расположено спорное домовладение, запланирован под строительство. Суд соглашается с доводами истца о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соотвествии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. В данном случае противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Так как спорное домовладение перестало существовать в качестве объекта права и учитывая, что сохранение существующей записи о праве общей долевой собственности на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком для нужд строительства, Администрация <адрес> имеет право требовать признания данного права отсутствующим, что будет являться основанием для исключения из реестра записи о правах на спорное домовладение, так как иного законного способа защиты своих прав для истца не имеется. Доводы ответчиков о том, что при изъятии земельного участка Администрацией <адрес> не были выплачены соответствующие компенсации, не предоставлено иное жилое помещение взамен домовладения, подлежащего сносу, судом во внимание не принимаются как не имеющие отношение к существу рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, что основанием для удовлетворения требований истца является признание права общей долевой собственности на спорное домовладение отсутствующим ввиду гибели объекта недвижимости, а не по основанию изъятия имущества у собственника. Кроме того суд учитывает, что в случае наличия у ответчиков каких-либо претензий, связанных с изъятием у них имущества, они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в общем порядке путём предъявления соответствующего иска. На основании изложенного суд находит возможным признать право общей долевой собственности ответчиков на спорное домовладение отсутствующим. Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о снятии ответчиков Полетаева И. С., Полетаевой Е. С. и Полетаевой Е. А. с регистрационного учёта в спорном домовладении, так как учитывает, что гражданин имеет право выбрать место жительства и зарегистрироваться в жилом помещении, на которое он имеет какое-либо вещное право. При этом местом жительства признаётся жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку право собственности ответчиков на спорное домовладение признано отсутствующим, спорное домовладение не является местом жительства ответчиков, так как непригодно для проживания, регистрация ответчиков по адресу спорного домовладения также подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации <адрес> к Полетаевой ФИО1, Полетаеву ФИО2, Полетаевой ФИО3, Полетаевой ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии с регистрационного учёта удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Полетаевой ФИО1, Полетаева ФИО2, Полетаевой ФИО3, Полетаевой ФИО4, Полетаевой ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта №, отсутствующим. Обязать отделение УФМС по <адрес> <адрес> снять Полетаева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Полетаеву ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Полетаеву ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.
Е. С., Полетаевой Е. А., Полетаевой А. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное домовладение), отсутствующим.