РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Сорокиной М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/11 по иску Золотарской ФИО1 к Мельниковой ФИО2, Берижной ФИО3, Быченкову ФИО4 о признании права собственности на часть дома в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Истец Золотарская Н. М. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчикам Мельниковой Л. М., Берижной В. М., Быченкову Е. М. о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное домовладение), в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих уточнённых требований истец указала, что ФИО7 по праву собственности принадлежали <данные изъяты> долей спорного домовладения. <данные изъяты> долей дома принадлежат ФИО6 Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются его дети, истец и ответчики по делу. После смерти ФИО7 истец продолжала проживать в спорном домовладении, нести расходы по его содержанию и ремонту, уплате налогов. Таким образом она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Иные наследники, ответчики по делу, в наследство не вступали, фактических действий по его принятию не совершали, к нотариусу не обращались. На основании изложенного за истцом должно быть признано право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей спорного домовладения. Вместе с тем, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено, в собственность ФИО6 выделена часть спорного домовладения в натуре, истец просит признать за ней право собственности на часть домовладения, которая находилась в пользовании отца и находится в её пользовании. В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика Мельниковой Л. М. в судебном заседании против уточнённых требований не возражала. Ответчики Берижная В. М. и Быченков Е. М., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьёй 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): …В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом… В силу статьи 1142 ГК РФ: 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя… Согласно статье 1143 ГК РФ: 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство… 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,.. Аналогичные нормы, также сдержались в статьях 532, 546 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства. Материалами дела установлено: На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало по праву общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО6 (доля в праве <данные изъяты>). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Золотарская Н. М., Мельникова Л. М., Берижная В. М., Быченков Е. М. приходятся детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Золотарской Н. М. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Иные наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ годы было отказано в иске Мельниковой Л. М. к Золотарской Н. М., Берижной В. М., Быченкову Е. М. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю спорного домовладения, а именно на <данные изъяты> долю от наследственного имущества в виде <данные изъяты> долей, принадлежавших ФИО7 При этом судом было установлено, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО7, является Золотарская Н. М., которая проживала в спорном домовладении на момент смерти наследодателя, несла расходы по его надлежащему содержанию, оплате налогов. Иные наследники, ответчики по настоящему делу, не могут считаться принявшими наследство, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактических действий по принятию наследства не совершали. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за Золотарской Н. М. должно быть признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца ФИО7, так как судом установлено, что она является единственным наследником, фактически принявшим наследство. Исследуя вопрос о составе наследственного имущества, на которое за истцом должно быть признано право собственности, суд приходит к следующему. На момент смерти ФИО7 ему принадлежало <данные изъяты> долей спорного домовладения. В настоящее время спорное домовладение состоит из <данные изъяты>, а также надворных построек <данные изъяты>. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Золотарской Н. М. о выделе жилого помещения, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности на спорное домовладение между Золотарской Н. М. и ФИО6 прекращено. В собственность ФИО6 выделена часть спорного домовладения, состоящая из <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на часть спорного домовладения, состоящего из помещений: <данные изъяты>, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора право общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено вступившим в законную силу решением суда, по которому Золотарская Н. М. выступала в качестве ответчика. Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Золотарской ФИО1 к Мельниковой ФИО2, Берижной ФИО3, Быченкову ФИО4 о признании права собственности на часть дома в порядке наследования удовлетворить. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. Признать за Золотарской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: <данные изъяты> а также надворную постройку <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.