РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 к ФИО15, ФИО12, ФИО13 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и встречным исковым требованиям ФИО15, ФИО12, ФИО13 к ФИО16 о пресечении действий, нарушающих право, восстановлении положения, существующего до нарушения права,

установил:

Трусова Т.К. обратилась в суд с иском к Сазоновой Т.Н., Пайковской О.В., Кучумовой М.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес> проспект, <адрес>. В апреле 2010 года ответчики, являясь собственниками соседней <адрес>, установили входную металлическую дверь, которая открывается наружу на площадку лестничной клетки и полностью перекрывает вход и выход из квартиры истца. При установке двери была демонтирована кнопка дверного звонка истца, которую в дальнейшем ответчики установили опасным образом, на металлическом обрамлении входной двери истца. Способ установки двери ответчики с истцом не согласовали, ее предложения по выбору конструкции оставили без внимания. Дверь установлена ответчиками с нарушением Правил пожарной безопасности РФ. Входная дверь в квартиру истца практически без зазора проходит установленной соседской двери, что препятствует ее свободному входу и выходу из квартиры, создает угрозу получения травм, при дальнейшей просадке, перекосе любой из дверей, при температурной деформации металла при пожаре эвакуация из квартиры истца будет невозможна. Трусова Т.К. просила обязать ответчиков переустановить входную дверь в <адрес> соответствии с нормативными требованиями, а также переустановить кнопку дверного звонку <адрес> безопасным способом.

Ответчики Сазонова Т.Н., Пайковская О.В., Кучумова М.Ю. исковые требования не признали, предъявили встречный иск к Трусовой Т.К. об обязании устранить препятствия, создающие нарушение правил пожарной безопасности при пользовании установленной ею в свою квартиру дверью, обязании установить дверь в соответствии с действующими нормативными актами (выполнить требования ППБ, получить согласование). При этом указали, что при установлении входной двери в <адрес> были нарушены правила пожарной безопасности, т.к. дверь открывается на лестничную площадку по входу-выходу соседей, т.е. истцов, при этом установку двери Трусова Т.К. также ни с кем не согласовывала. Это нарушает их права на безопасное противопожарное пользование квартирой.

Истец Трусова Т.К. и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признали.

Представитель ответчиков Сазоновой Т.Н., Пайковской О.В., Кучумовой М.Ю. по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Трусова Т.К. является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес> проспект, <адрес>.

Собственниками соседней <адрес> том же <адрес> на Советском проспекте <адрес> в равных долях являются Сазонова Т.Н., Пайковская О.В., Кучумова М.Ю.

Сторонами в свои квартиры установлены входные металлические двери, открывающиеся на лестничную площадку. Согласования на установку дверей не предъявлены.

В связи установкой двери в <адрес> истец Трусова Т.К. обращалась в обслуживающую организацию с заявлением о проведении осмотра двери на соответствие действующим нормам и правилам, в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и пресечении действий по нарушению ее прав.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, входные двери квартир № и № расположены таким образом, что при любом устройстве открывания дверей наружу, т.е. на лестничную клетку, они будут препятствовать открыванию друг друга. Согласно п.6.17. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3., т.е. для помещений многоквартирных домов. Вместе с тем переустановка дверей внутрь квартир будет противоречить требованиям пожарной безопасности ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», где указано, что дверь должна открываться наружу. Для безопасной эксплуатации звонка необходимо освободить простенок между квартирами № и № от металлических полос (обналички) и установить звонок в соответствии с техническими нормами.

Оценивая представленное заключение, суд считает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим высшее образование и квалификацию инженера-строителя со стажем работы по экспертной специальности 21 год, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и заключение полностью соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом также отмечено, что замена входной двери в квартире на металлическую дверь не считается перепланировкой, и разрешения на это не требуется.

Действительно в силу ст.ст.25, 26 ЖК РФ согласование с органами местного самоуправления требуется на переустройство и перепланировку жилого помещения. К ним относится установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения или изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

При таких обстоятельствах отсутствие у сторон согласования на установку металлических входных дверей не противоречит положениям ст.25, 26 ЖК РФ, а также требованиям ППБ 01-03.

В силу п.40 Правил пожарной безопасности РФ (утвержденных приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации из соседних квартир.

Стороны не отрицали, что металлические двери установлены в квартирах 25 и 26 вместо существовавших до этого входных дверей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в соответствии с проектной документацией на дом первоначальное направление открывания входных дверей в квартиры определено вовнутрь, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Трусовой Т.К. о переустановке входной двери в <адрес>, также как и требования ответчиков по первоначальному иску о переустановке входной двери в <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующих нормах.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчиков при установке входной двери кнопка дверного звонка в квартиру истца была перенесена и закреплена без соблюдения требований безопасности при работе с электрическими приборами. В связи с изложенным, в силу ст.12 ГК РФ, требования Трусовой Т.К. об обязании ответчиков подключить дверной звонок безопасным способом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований Сазоновой Т.Н., Пайковской О.В., Кучумовой М.Ю. отказано полностью, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в пользу истца, и на проведение экспертизы в сумме 35509,5 рублей в пользу экспертной организации, подлежат взысканию с них в полном объеме в равных долях. Оснований для снижения размера расходов на экспертизу не установлено, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих невозможность выплатить взыскиваемую сумму ввиду отсутствия каких-либо доходов, со стороны ответчиков не представлено.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО16 к ФИО15, ФИО12, ФИО13 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Обязать ФИО15, ФИО12, ФИО14 освободить простенок между квартирами № и № по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, от металлических полос (обналички) и установить звонок в соответствии с техническими нормами. В удовлетворении требований о переустановке двери отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15, ФИО12, ФИО13 к ФИО16 о пресечении действий, нарушающих право, восстановлении положения, существующего до нарушения права отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО15, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО16 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, то есть по 66,7 рублей с каждой.

Взыскать в равных долях с ФИО15, ФИО12, ФИО13 в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме 35509,50 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по 11836,5 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.