РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительная компания «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Строительная компания «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70671,48 рублей.

В обоснование требований указано, что по условиям договора истец обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика в квартире по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость выполняемых работ составила 97975 рублей. В ходе выполнения работ заказчик выразил личные пожелания по увеличению объемов работ, изменению качества и состава материалов, в связи с чем сумма финишного выполнения увеличилась до 149705 рублей. ФИО1 оплатил по договору лишь 80000 рублей, в связи с чем его задолженность по оплате составляет 69705 рублей. Все работы фактически произведены, поэтому действия ответчика по игнорированию исполнения своих обязательств по оплате незаконны и не обоснованны. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплатить работы по договору в указанной выше сумме, однако своих обязательств ответчик не исполнил и на претензию не ответил. В связи с этим также на невыплаченную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3741,2 рубль и тоже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что первоначально ответчиком не был предоставлен проект ремонта, а ориентировочные данные постоянно менялись по инициативе заказчика, что и послужило причиной первоначального выставления одной цены договора и последующего ее увеличения. По заявкам ответчика строительные материалы закупались истцом самостоятельно, какое-то время ФИО1 находился на отдыхе и работники организации не могли осуществлять работы в течение нескольких дней, так как не было доступа в жилое помещение. Между тем в целом работы были сданы в срок с запасом 1 день.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. При этом пояснил, что до заключения договора на объект выезжал заместитель гендиректора компании, прораб и ответчик, произвели осмотр комнаты, определили сроки и объем работ и цену, что и было закреплено в приложении № и № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект комнаты от ответчика не требовался и ориентировочные данные им не менялись, никаких дополнительных соглашений между сторонами об увеличении объема работ и их стоимости не заключалось. По договоренности материалы закупались истцом, но за счет ответчика. На приобретение материалов были переданы денежные средства в размере 80000 рублей. Тем не менее, некоторые материалы ответчику пришлось закупать самостоятельно и за свой счет доставлять на объект. Доступ на объект был открыт в течение месяца, однако работы производились ненадлежащим образом, сотрудники появлялись лишь периодически и объясняли свое отсутствие работой на других объектах или отсутствием материалов и инструментов для работы, мусор не выносили. Работы выполнялись некачественно, в результате чего работники переклеивали обои, переустанавливали дверь и перекладывали ламинат. После заявления ответчика об отказе от исполнения договора, сотрудники истца покинули объект, оставив строительные материалы и все свои инструменты. Истцу было уплачено ответчиком 80000 рублей, договором предусмотрено 97975 рублей, между тем заливка пола не выполнялась и уборка помещения тоже, однако это было включено в смету, поэтому никакой задолженности перед истцом не имеется, и требования являются полностью необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Лидер» к ФИО1 был заключен договор подряда №. По договору истец обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.5.2.-5.2. договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, является предварительной и составляет 97975 рублей. Стоимость дополнительных видов работ, а также материалы необходимые для произведения работ согласуются сторонами путем составления дополнительной сметы и подписания дополнительного соглашения к договору.

Также п.2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных.

Из Приложения № к договору усматривается, что по графику производства и финансирования работ этапы работ определены в 7 рабочих дней с момента получения аванса, который составляет 50% от сметной стоимости по договору, окончательный расчет после сдачи-приемки работ.

В Приложении № закреплена Смета работ и стоимости материала на общую сумму 97975 рублей.

В представленном истцом Акте о приемке выполненных работ указан отчетный период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость работ в соответствии с данным актом составила всего 149705 рублей, в том числе стоимость материалов 34945 рублей.

Указанный Акт ответчиком ФИО1 не подписан, имеется запись о том, что заказчик от подписания акта отказался без указания причин.

Со стороны подрядчика направлялись письма и претензии в адрес ответчика с предложением осуществить подписание актов выполненных работ для осуществления закрытия договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости дополнительных видов работ, а также материалов необходимых для произведения работ, путем составления дополнительной сметы и подписания дополнительного соглашения к договору, истцом не представлено.

В своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили объем выполненных работ по первоначальной смете, между тем конкретных сведений о согласовании с ответчиком конкретных дополнительных работ и необходимых для этого материалов, а также их стоимости, не сообщили.

Таким образом со стороны истца не доказана обоснованность взыскания денежных средство по договору подряда помимо первоначально согласованной суммы.

В свою очередь ответчик ФИО1 не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом не в полном объеме работ, отраженных в первоначальной смете в Приложении № к договору подряда. Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждаются доводы ответчика о наличии претензий с его стороны к качеству производимых истцом работ. Между тем из материалов дела и пояснений ответчика следует, что официальных претензий руководству компании им не предъявлялось и в Акте конкретные невыполненные работы также не указаны.

Порядок и период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 17975 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1005,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 759 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Строительная компания «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Лидер» задолженность по договору подряда в размере 17975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1005,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.