Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены ее требования к ФИО7 Суд обязал ФИО7 за свой счет с привлечением специализированных организаций восстановить систему водо-, газо-, электроснабжения, полы в квартире по адресу: <адрес>, установить в указанной квартире ванну, раковину, газовую колонку, межкомнатные двери и окна, а также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на вскрытие двери в сумме 9800 рублей. В заявлении она указала, что полностью решение суда до настоящего времени не исполнено. Никакого восстановления ее квартиры не производится, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая идет на поводу у ФИО7, не принимает мер к исполнению решения суда. В связи с этим, просила признать работу судебного пристава-исполнителя недостаточным, нарушающим сроки исполнения судебного решения, а также признать неправильным принятие от ответчика фиктивного договора с ООО «Росторг» о проведении строительных работ в квартире. Признать отсутствие надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением решения суда ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования ФИО1 уточнила и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО4 по исполнению решения Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Она указала, что ФИО4 ни разу в квартиру ФИО1 не приходила, осмотр не производила. От ФИО7 приняла договор с фирмой на ремонт квартиры, не проверив ее полномочия. ООО «Росторг» не существует. В квартире до сих пор не восстановлены водо-, газо-, электроснабжение, не поставлена раковина, ванная, не установлен пол и шесть дверей. Однако, судебный пристав-исполнитель не обращает на это внимания. Получается, что ФИО7 руководит действиями пристава. Просила заявление ФИО1 удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> (далее – судебный пристав) ФИО4 в судебном заседании доводы заявления ФИО1 не признала и пояснила, что исполнительное производство находится у нее с апреля 2011 года. За это время она ездила в квартиру ФИО1 Электричество, окна, раковина, газовая колонка в квартире есть. Ванная была плохая, она заставила должника ФИО7 ее покрасить, но когда приехали устанавливать, то в квартиру попасть не смогли, она была закрыта. ФИО1 требуют, чтобы ФИО7 установил новые вещи, но этого в решении суда не указано. С целью ремонта квартиры ФИО7 заключил договор с ООО «Росторг» и представил ей. Заявителя не устраивает организация, с которой ФИО7 заключил договор, она считает, что ее не существует. В тоже время рабочие, которые приглашены должником, начать ремонт не могут, так как доступа в квартиру нет, ключей не дают. С апреля месяца она наложила запрет на выезд, взыскала с ФИО7 исполнительский сбор, штраф. Считает, что ее действия по исполнению соответствуют закону, а поведение ФИО1 препятствует полному исполнению решению суда. Она также пояснила, что исполнительный лист по взысканию с ФИО7 9800 рублей находится в производстве другого пристава, по месту жительства должника в городе Пушкино.

Должник ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал и пояснил, что он установил газовую колонку, привез раковину и ванную, которую хотел установить, но ФИО1 отказалась. С ее стороны и со стороны ФИО3 ему чинятся препятствия. В квартиру рабочих, с которыми он договорился насчет ремонта, не пускают. Двери он установить не может. Требуют, чтобы все вещи были новыми, из магазина, хотя об этом в решении суда не сказано.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства №, суд не находит оснований к удовлетворению заявления ФИО5

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 В этот же день в адрес должника ФИО7 выслано требование о необходимости добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 выносит постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 направляет в адрес ФИО7 требование о предоставлении договора об оказании услуг по ремонту и акт о выполнении работ по восстановлению квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, кВ. 18.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО4 выносит постановление о наложении на ФИО7 штрафа в размере 1000 рублей за не исполнение решение суда и требований судебного пристава без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. судебным приставом ФИО4 с участием понятых (соседей) и должника ФИО7 составлен акт о том, что по адресу: МО. <адрес>, кВ. 18, дверь никто не открыл, дома никого не оказалось, ванную внести в квартиру не представилось возможным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами осуществления исполнительного производства в силу ст. 4 Закона являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; а также уважения чести и достоинства гражданина.

Исходя из изложенного, с учетом исследованных в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО4 в рамках предоставленных ей Законом полномочий, приняла все необходимые и возможные меры к исполнению решения суда по исполнительному документу, выданному ФИО1

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что судебный пристав ФИО4 бездействовала в рамках исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления ФССП по <адрес> ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин