РЕШЕНИЕ заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Черниковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/11 по иску Сологуба ФИО1 к Софрикову ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Сологуб О. Д. обратился в суд с требованиями к ответчику Софрикову В. А. о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что приходится отцом ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении совместно с Софриковым В. А. кражи транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГГГ решением суда с него и матери Софрикова В. А., Дорошенко С. К., солидарно в пользу <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого угнанному транспортному средству, поскольку на момент совершении преступления его сын и Софриков В. А. были несовершеннолетние. В настоящее время им полностью выплачен ущерб в размере <данные изъяты>, а также уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным он имеет право на возмещение ему 1/2 доли от выплаченного ущерба. Софриков В. А. в настоящее время достиг совершеннолетия, в связи с чем должен возместить ему <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в полном объёме, поскольку ущерб возник по вине ответчика. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам. Третье лицо Дорошенко С. К., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно… В соответствии со статьёй 325 ГК РФ: …2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;… Материалами дела установлено: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Сологубу О. Д. Дорошенко С. К. является матерью Софрикова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Софриков В. А. и ФИО3 были признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>, с причинением ущерба данному транспортному средству. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Сологуба О. Д. и Дорошенко С. К. в пользу <данные изъяты> солидарно были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого Софриковым В. А. и ФИО3 транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для взыскания денежных средств послужила часть 2 статьи 1074 ГК РФ, согласно которой: …2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В счёт принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> истца было возбуждено исполнительное производство. По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в пользу <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ был удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право регрессного требования ко второму должнику по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> в доле за вычетом доли, падающей на него, что составляет 1/2 часть, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им единолично исполнена солидарная обязанность. Суд соглашается с доводами истца о том, что должником, к которому он имеет право регрессного требования, в настоящее время является ответчик, а не Дорошенко С. К. При этом суд учитывает, что в силу статьи 1074 ГК РФ: …3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. К настоящему времени Софриков В. А. достиг совершеннолетия, а потому в силу указанной статьи и общих принципов полного возмещения убытков, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, именно он, как лицо совместно причинившее вред, должен отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность причинителей вреда Софрикова В. А. и ФИО3 перед <данные изъяты> постольку с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. Находит суд частично обоснованными и требования истца о возмещении ему исполнительского сбора, взысканного за неисполнение в установленный судебным приставом срок решения суда. При этом суд учитывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено должниками солидарно. Такое исполнение в полном объёме совершено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда, и ответственность за несвоевременное исполнение решения суда должна возлагаться на должников солидарно. В связи с чем суд считает, что в силу статьи 325 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от исполнительского сбора, что составляет <данные изъяты>. На основании статьи 98 ГПК РФ суд находит необходимым возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворённых требований. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сологуба ФИО1 к Софрикову ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Софрикова ФИО2 в пользу Сологуба ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт выплаченного возмещения и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1<данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Колчина М. В.