РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Сорокиной М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/11 по иску Лебедева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Лебедев И. Е. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры с кровли дома, так как квартира расположена на последнем этаже. В результате залива был повреждён натяжной потолок, обои намокли и отслоились, упал карниз со шторами. В произошедшем заливе виновен ответчик, который ненадлежащим образом следит за состоянием кровли, не ремонтирует её. На неоднократные просьбы сделать ремонт кровли ответчик отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ответчику государственной жилищной инспекцией Московской области было выдано предписание на проведение работ по устранению выявленных нарушений. В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения отделки, который в соотвествии с отчётом о стоимости ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того указанными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как постоянные заливы доставляют истцу физические и нравственные страдания, влияют на его здоровье. В связи с чем истец просит возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Также истец просит возместить ему судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба и по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ООО «УРЭП № 1», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных отзывах против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно в квартире, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив. Залив образовался в связи с имеющимися повреждениями кровли и сезонным обилием осадков в виде снега. ООО «УРЭП № 1» не отказывается произвести ремонт кровли, однако такое решение о проведении ремонта и размер денежных средств, подлежащих вложению в ремонт, должно приниматься общим собранием собственников помещений, находящихся в обслуживаемом доме. Такое решение собственниками не принято. В связи с чем за несоответствие состояния общего имущества (кровли) ответственность должны нести собственники жилых помещений, а не ООО «УРЭП № 1». Кроме того ранее ремонт кровли в жилом доме, в котором проживает истец, не требовался. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ): 1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… …2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда… Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ): …4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 162 ЖК РФ: …2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность… В соотвествии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Материалами дела установлено: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРЭП № 1» как управляющая организация приняла обязанность, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки, связанные с предметом договора. Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией ООО «УРЭП № 1», следует, что в указанные даты произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате обследования обнаружены провисание натяжного потолка от воды, намокание обоев на стене. Причиной заливов явилась протечка с кровли. Из сообщения Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования было выявлено неудовлетворительное состояние кровли жилого <адрес>. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении и ООО «УРЭП № 1» выдано предписание на проведение работ по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ООО «УРЭП № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в возмещении ущерба, так как на ремонт квартиры у ООО «УРЭП № 1» нет финансовой возможности. Оценив представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной заливов, причинивших имущественный вред истцу, являются повреждения кровли над жилым помещением, принадлежащим истцу. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние кровли несёт управляющая компания, а именно ООО «УРЭП № 1», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу. Доводы ответчика о том, что данный ремонт осуществляется по решению собственников жилых помещений, судом отклоняются как не основанные на законе. При этом суд учитывает, что в обязанности ООО «УРЭП № 1» входит обеспечение и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества, к которому, в том числе относится кровля. В связи с чем, поскольку судом установлено, что причиной залива является неисправность кровли, постольку ответственность за причинённый ущерб ложится на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что до сведения собственников жилого дома, в котором проживает истец, была доведена информация о необходимости ремонта кровли, и собственники не разрешили вопрос о возможности проведения ремонта. В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный <данные изъяты> из которого усматривается, что размер ущерба, причинённый заливом квартиры, составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика в письменном отзыве на заявленные истцом требования не представила возражений относительно представленного стороной истца отчёта №. Оценивая представленное стороной истца доказательство в подтверждение размера ущерба, учитывая отсутствие возражений в данной части требований со стороны ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд принимает во внимание отчёт от №, так как данный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а сам эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со статьёй 15 Закона: Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, с учётом установленной вины ООО «УРЭП № 1» в причинении имущественного вреда истцу в правоотношениях, подпадающих под защиту прав потребителей, его требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем оценивая требования истца о размере компенсации за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты>, суд считает, что эти требования завышены. В обоснование своих требований представитель истца указала, что в результате повреждения имущества истец был лишён возможности пользоваться своими вещами, мебелью. Тогда как со стороны ответчика не предпринимались никакие меры, что предотвратить либо загладить ущерб. На основании изложенного, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ООО «УРЭП № 1», с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что имущественные требования истца к ответчику ООО «УРЭП № 1» удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить ему понесённые судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>, так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми. Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» в пользу Лебедева ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по составлению отчёта о размере ущерба в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.