РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Харченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-управление» к Бахтиной ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-управление» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис-управление») обратилось в суд с требованием к ответчику Бахтиной О. В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как излишне начисленную и выплаченную заработную плату.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик работала в ООО «Жилкомсервис-управление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и являлась материально-ответственным лицом. При увольнении с ответчиком были произведены все денежные расчёты по заработной плате в размере <данные изъяты>. После увольнения стало известно, что ответчик, будучи <данные изъяты>, неправомерно излишне начислила и выплатила себе заработную плату в размере <данные изъяты>. На обращения с просьбой возвратить денежные средства от ответчика поступил отказ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве ущерба, причинённого ООО «Жилкомсервис-управление», а также взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Бахтина О. В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях относительно заявленных требований указала, что расчёт по основной заработной плате с ней был произведён в полном объёме. Никаких лишних выплат она себе не начисляла. Напротив, в период работы у истца ей приходилось работать во внеурочное время, так как бухгалтерские документы и отчётность находились в запущенном состоянии. За переработку ей заплачено не было, несмотря на большой объём проделанной ею работы. Кроме того оклад был незаконно уменьшен.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ):

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ:

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 137 ТК РФ:

…Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

…если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Материалами дела установлено:

В соотвествии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бахтина О. В. была принята в ООО «Жилкомсервис-управление» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения в части размера оклада, который составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Бахтина О. В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных истцом расчёта и справки о доходах ответчика усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>. Из представленных платёжных ведомостей усматривается, что за указанный период ответчику было выплачено в счёт заработной платы <данные изъяты>. При этом при увольнении ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру, подписанному самой Бахтиной О. В. До полного расчёта с ответчиком переплаты заработной платы в её пользу не было, что также следует из платёжных ведомостей.

Доказательств неполучения денежных средств, а также иных обстоятельств, в обоснование своих возражений, со стороны Бахтиной О. В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ей не было заплачено за переработку, а также незаконно занижена заработная плата, судом во внимание не принимаются как необоснованные. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и истцом о выполнении ею работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, либо сверхурочной работы, при выполнении которых работнику производятся соответствующие выплаты. Также суд принимает во внимание, что уменьшение размера заработной платы было произведено по соглашению с ответчиком, что следует из соглашения об изменении и дополнении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и данный размер заработной платы соответствует требованиям ТК РФ, в частности статье 133 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно были начислены и выплачены в свою пользу денежные средства в счёт заработной платы в размере <данные изъяты>, то есть заработная плата была выплачена ответчику излишне в связи с её неправомерными действиями, поскольку доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ответчиком прямого материального ущерба ООО «Жилкомсервис-управление» в размере <данные изъяты>. Поскольку указный размер не превышает среднемесячную заработную плату ответчика, она подлежит взысканию в полном объёме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется специальными нормами, регулирующими привлечение работника к ответственности за причинение ущерба работодателю, а потому нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Тогда как статьёй 238 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания с работника лишь прямого действительного ущерба, что в данном случае составило 3<данные изъяты>. Вина ответчика в излишне полученной заработной плате установлена лишь настоящим решением, и оснований для привлечения ответчика к ответственности за пользование чужими денежными средствами за прошедший период суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для возмещения в пользу истца за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 393 ТК РФ работник освобождается от судебных расходов при разрешении споров, вытекающих их трудовых отношений.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-управление» к Бахтиной ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-управление» с Бахтиной ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-управление» к Бахтиной ФИО7 о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.