ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2010 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н. при секретаре: Харченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, включении в наследственную массу имущества ФИО5 двухкомнатной квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО5 Они являются наследниками второй очереди. При рассмотрении искового заявления ФИО6 им стало известно, что ФИО5 был заключен договор пожизненной ренты с ответчиком, предметом которого является <адрес> по адресу: МО, <адрес>, в которой сестра проживала по день смерти. По указанным выше причинам они не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из договора следует, что ФИО2 приобрела спорную квартиру на условиях пожизненной ренты за 1124000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы, ответчик обязуется ежемесячно выплачивать ФИО5 пожизненную ренту в размере одного МРОТ, установленного законом. Истцы утверждают, что указанных денежных средств ФИО5 не получала, при жизни уверяла их, что никаких сделок с квартирой не совершала. Сестра постоянно проживала в квартире по данному адресу, они каждую неделю навещали ее, привозили продукты, покупали одежду, помогали материально. Какого-либо присутствия ответчика в квартире они не замечали. В связи с изложенным, так как ответчик не выполнял взятые на себя обязанности по договору, а также в связи с тем, что деньги за квартиру ФИО5 не переданы, просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признать недействительным договор пожизненной ренты, обязать ФИО2 возвратить наследникам ФИО5 квартиру по адресу: МО, <адрес> признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7 требования неоднократно уточняли, окончательно просили расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неисполнением, включить в наследственную массу имущества ФИО5 квартиру по адресу: МО, <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 и признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. Они пояснили, что денежные средства ФИО5 со стороны ответчика в размере 1124000 рублей за квартиру не передавались. Условия договора о ежемесячном пожизненном содержании не выполнялись. Они считают, что договор пожизненной ренты ФИО2 исполнен не был, в связи с чем, они, являясь наследниками ФИО5, вправе потребовать расторжения договора и возврата недвижимого имущества – квартиры. Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признали, пояснили, что договор пожизненной ренты между ФИО9 и ответчиком был оформлен надлежащим образом, исполнен по всем пунктам. К тому же вторая сторона договора умерла, что препятствует расторжению данного договора. Так как спорная квартира еще при жизни ФИО5 перешла в собственность ответчика, что подтверждается соответствующим свидетельством, то, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу умершей. По этим же причинам, нет оснований и для удовлетворения других требований истцов. Представили письменные возражения по делу (л.д. 107-109). Третье лицо по делу ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Ивантеевского отдела УФРС по <адрес> и нотариус <адрес> ФИО11, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.103-104, 106). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты, по которому ФИО5 передает в собственность ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> на условиях пожизненной ренты за 1124000 рублей с ежемесячной выплатой ФИО5 пожизненной ренты в размере одного минимального размера оплаты труда (л.д. 67-68). На основании этого договора ФИО2 оформила свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.66). Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивантеевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.18). В соответствии со ст.599 ГК РФ 1. В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. 2. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО12 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку они не являются стороной по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в силу закона не имеют права требовать расторжения такого договора. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 должно быть отказано. В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15, соседи ФИО5, пояснили, что последние год-два ФИО5 Вера сильно пила, в квартире у нее был беспорядок, отсутствовала еда. В 2006 году она была нормальным, адекватным человеком. О договоре пожизненной ренты им ничего не известно. Свидетель ФИО20, подруга ФИО5, пояснила, что знала о намерении ФИО5 продать квартиру с пожизненной рентой. Присутствовала при передаче ФИО2 денег в размере 1124000 рублей. Ходила с ними к нотариусу, но при подписании договора не присутствовала. Подтвердила тот факт, что ФИО2 передавала ежемесячно деньги ФИО5 по договору. Свидетель ФИО18, знакомая ответчика, пояснила, что отношения между ФИО2 и ФИО5 были хорошие, последняя сидела с младшим сыном ответчицы. Она помогала привозить продукты ФИО5, присутствовала при их передаче. Знала о том, что ФИО2 ежемесячно платит деньги ФИО5. Свидетель ФИО16, дочь истца ФИО1, пояснила, что с ФИО5 общалась редко. После смерти матери она стала выпивать. Познакомилась с ФИО2 Через какое-то время ФИО5 перестала общаться с ними, так как они не разрешали ей пить. Свидетель ФИО19 пояснил, что в 2007 году встретил свою знакомую ФИО5, которая сказала ему, что продала свою квартиру. Она была с похмелья. Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, приходит к выводу, что они являются правдивыми и не опровергают доводы, имеющиеся в материалах дела, поскольку договор пожизненной ренты заключен в 2006 году, то есть за три года до смерти ФИО5 Учитывая, что оснований для расторжения договора пожизненного содержания не имеется, а также то, что на момент смерти ФИО5 спорная квартира находилась в собственности ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством, следовательно, не имеется оснований и для включения в наследственную массу имущества умершей ФИО5 двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В связи с этим, нет законных оснований и для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, включении в наследственную массу имущества ФИО5 двухкомнатной квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней. СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Гуркин