РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, кредиторам об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что с 2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В этой квартире помимо нее с 1996 года также зарегистрированы и проживают ее родители: ответчик ФИО2 и мать ФИО9 Данная квартира была получена истцом в дар от своего дедушки ФИО8 вместе со всей обстановкой, которая в ней была, в том числе и с имуществом, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ответчика ФИО2 Между тем описанное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем должно быть исключено из описи имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ с согласия истца в качестве ответчиков привлечены кредиторы ответчика ФИО4 в лице ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ЮНИКРЕДИТБАНК», АКБ» Банк Москвы».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила освободить принадлежащее истцу имущество от ареста и исключить из описи имущества шкаф четырехстворчатый черный, телевизор Sumsung серый, два шкафа для посуды, телевизор SHARP черный маленький, микроволновая печь DAEWOO, монитор ViewSonik, сканер серый HP. Дополнительно пояснила, что данные вещи были получены истцом в дар и не являются собственностью должника ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что указанное в Акте описанное имущество действительно не является его собственностью.

Представители ответчиков ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ЮНИКРЕДИТБАНК», АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явились. Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений против иска не представлено.

От ЗАО «Кредит Европа Банк» и АКБ «Банк Москвы» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо – УФССП по МО отдел по Пушкинскому муниципальному району, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не

явился, возражений не представлено.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП по МО имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ЮНИКРЕДИТБАНК», АКБ «Банк Москвы» задолженности в общей сумме 2085726,57 рублей.

В рамках исполнительного производства приставом предприняты меры по розыску имущества должника, должник ФИО2 неоднократно вызывался на прием к приставу-исполнителю, установлено временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, он предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по адресу должника: МО, <адрес>, ул. <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Данное постановление в установленном порядке в суд не обжаловалось, в порядке подчиненности не отменено.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и истца произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящее из: шкаф четырехстворчатый черный, телевизор Sumsung серый, два шкафа для посуды, телевизор SHARP черный маленький, микроволновая печь DAEWOO, монитор ViewSonik, сканер серый HP.

Указанное имущество оценено на общую сумму 2100 рублей, оставлено на ответственное хранение в квартире с правом пользования.

В обоснование своих требований истица пояснила, что все имущество является ее собственностью, и было получено в дар от деда вместе с квартирой, приобретенной по договору купли-продажи, либо было передано ей в пользование иными лицами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрирована и проживает там со своими родителями с 1996 года. Право собственности зарегистрировано в 2007 году.

Пояснения ответчика ФИО2 и ФИО9 о том, что спорное имущество было приобретено дедом истца ФИО8 и перешло ей в дар после приобретения квартиры, подтверждены также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5.

Так свидетели сообщили, что включенные в опись имущества шкафы для посуды, шкаф четырехстворчатый находились в квартире с 1995 года, когда туда только вселялись истец и ее родители, обстановка в квартире до настоящего времени не изменилась. ФИО6 сообщила, что телевизор маленький отдала ФИО1 после того как, стоящий в ее комнате телевизор сломался. ФИО7 сообщил, что микроволновая печь была подарена им на 80-летие ФИО8 в 2006 году. Монитор для компьютера был отдан истцу ФИО10. Также свидетели подтвердили, что сканер и телевизор серый были приобретены и находились в квартире еще до того, как собственником квартиры стала ФИО1, и квартира принадлежала ФИО8.

Согласно пояснениям сторон ФИО8 является дедом истца по линии матери - ФИО9

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление иску ФИО1 к ФИО2, кредиторам об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: шкаф четырехстворчатый черный, телевизор Sumsung серый, два шкафа для посуды, телевизор SHARP черный маленький, микроволновая печь DAEWOO, монитор ViewSonik, сканер серый HP.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.