РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Спиридоновой В.В., при секретаре Кирилловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в прежнее состояние квартиры, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании его восстановить квартиру в прежнее состояние, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 27900,59 руб.. Также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. При этом указала, что в соответствии с решением суда ответчик обязан не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: МО, <адрес>. При вселении ее в данную квартиру были составлены акты № и №, из которых следует, что жилое помещение не пригодно для проживания, в связи с тем, что половые доски отсутствуют, демонтированы стены туалета и ванной комнаты, обои на стенах отсутствуют, электропроводка отсутствует, оконные стекла выбиты, в квартире отсутствует ванна, раковина в ванной комнате и раковина на кухне, газовая плита, водонагревательная колонка, межкомнатные двери, входная деревянная дверь, кухонная дверь, дверь в кладовую, дверь в ванную комнату. По выводам комиссии квартира не пригодна для проживания. Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск к ФИО2 удовлетворен частично. При этом истцом не заявлялись требования о по восстановлению в указанной выше квартире межкомнатных дверей в количестве 2 штук, кухонной двери, двери в кладовую комнату, в ванную комнату, входной двери, восстановлении демонтированных стен между кухней, ванной комнатой и коридором, восстановлении отбитой штукатурки и обоев на стенах, что бы ответчик при установке полового покрытия произвел стяжку, гидроизоляцию, утепление пола, установил лаги и произвел окраску полов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 года собственником указанной квартиры являлся ФИО2, который не производил оплату коммунальных платежей и не вносил плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27900,59 рублей. В судебном порядке за истцом было восстановлено право собственности на квартиру, однако оплатить долг она не имеет возможности, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили восстановить квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до момента ее продажи ФИО2, а именно установить межкомнатные двери в количестве 2 штук, кухонную дверь, дверь в кладовую комнату, в ванную комнату, входную двери, восстановить демонтированные стены между кухней, ванной комнатой и коридором, восстановить отбитую штукатурку и обои на стенах. Просили обязать ответчика при установке полового покрытия произвести стяжку, гидроизоляцию, утепление пола, установить лаги и произвести окраску полов, обработать половой брус антисептиком. Взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27900,59 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее по делу возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, по которому он обязан восстановить все в квартире. Электрика сделана и работает, окна вставлены, газовая колонка установлена. Ванну не смогли внести в квартиру, так как истец чинила в этом препятствия. Стены и потолок пока не восстановлены. Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, обязании ответчика установить раковины на кухне и в ванной комнате, межкомнатные двери, прекращено. Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Из решения Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежала ФИО2, который приобрел ее по договору купли-продажи, признанному решением суда недействительным. После вселения ФИО1 в квартиру, должностными лицами МУП «РЭП №», в присутствии судебных приставов и участкового уполномоченного Ивантеевского ОВД, был составлен акт, которым установлено, что в квартире отсутствуют половые доски, обои на стенах, ванна, раковина, газовая плита, водонагревательная колонка, межкомнатные двери, входная деревянная дверь, демонтированы стены туалета и ванной комнаты. Комиссия пришла к выводу, что квартира не пригодна для проживания (л.д. 23). Повторный осмотр спорной квартиры, проведенный заместителями главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вывод первоначальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности проживания в ней, так как каких-либо изменений в техническом состоянии квартиры не произошло. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об обязании восстановить квартиру в первоначальном состоянии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено, что на момент продажи спорной квартиры в ней имелись все необходимые предметы и вещи, а именно полы, окна, межкомнатные двери, ванная, унитаз, раковина, водонагревательная колонка, газовая плита, а также мебель и предметы домашнего обихода. При рассмотрении указанного дела объективных доказательств того, что квартира находилась в том состоянии, в котором она была обнаружена после вскрытия двери ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками представлено не было. Указанным решением суда ФИО2, как собственник жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был обязан восстановить квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Усматривается, что при подписании передаточного акта после приобретения квартиры ответчиком, в нем не были отражены никакие претензии относительно состоянии квартиры. Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено, и доказательств, опровергающих его, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. В Акте на скрытые работы от 1964 года, указано, что при застройке <адрес> производилось антисептирование полового бруса и лаг. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика восстановить стены туалета и ванной комнаты (между кухней, ванной комнатой и коридором), установить дверь на кухню, дверь в кладовую, дверь в ванную комнату, входную деревянную дверь, оклеить обои на стенах, при восстановлении пола в квартире обработать половой брус антисептиком, установить лаги, произвести окраску полов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований об обязании ответчика восстановить отбитую штукатурку и при установке полового покрытия произвести стяжку, гидроизоляцию, утепление пола. По сведениям из ГУП МО «МОБТИ» дом, в котором расположена квартира истца, был принят в эксплуатацию в 1964 году. В техническом паспорте нет данных о гидроизоляции и утеплении полов, отмечено лишь, что полы дощатые, покрашенные. В Акте технической приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что полы в доме деревянные, перегородки гипсобетонные. Из Акта на скрытые работы от 1964 года, также следует, что при застройке дома, производилось антисептирование полового бруса и лаг. Сведений о наличии стяжки, гидроизоляции и утеплении пола не имеется. Между тем истец поясняла, что с момента сдачи дома никаких ремонтных работ относительно пола не производила. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в настоящее время в связи с действиями ответчика в квартире истца отбита штукатурка, истцом не представлено, тогда как ответчик данные обстоятельства не признал. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании ответчика восстановить отбитую штукатурку и при установке полового покрытия произвести стяжку, гидроизоляцию, утепление пола не подлежат удовлетворению. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, требования которого подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в прежнее состояние квартиры, удовлетворить частично. Обязать ФИО2 за свой счет восстановить в квартире по адресу: <адрес>, стены туалета и ванной комнаты (между кухней, ванной комнатой и коридором), установить дверь на кухню, дверь в кладовую, дверь в ванную комнату, входную деревянную дверь, оклеить обои на стенах, при восстановлении пола в квартире обработать половой брус антисептиком, установить лаги, произвести окраску полов. В удовлетворении требований об обязании восстановить отбитую штукатурку, произвести стяжку, гидроизоляцию, утепление полов отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Спиридонова В.В.