РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Спиридоновой В.В., при секретаре Кирилловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно реконструируемую часть дома, установил: Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную квартиру, представляющую собой часть жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований пояснили, что являются собственниками квартиры общей площадью 29 кв.м и земельного участка площадью 270 кв.м, расположенных по указанному адресу в равных долях по ? доле каждый. Для улучшения жилищных условий, увеличения жилой площади истцы самовольно произвели реконструкцию квартиры за счет выноса вперед наружной стены дома, надстройки второго этажа – дополнительной жилой зоны и устройство крыши. <адрес> после реконструкции составляет 45,6 кв.м. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на часть жилого дома в виде возведенных и реконструируемых помещений в порядке ст.222 ГК РФ. В судебное заседание представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явилась, требования, указанные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме. Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против иска не представили. Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений против удовлетворения исковых требований не представлено. Согласно пояснениям по иску объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> является многоквартирным домом, юридического статуса домовладения не имеет. В состав дома входят четыре квартиры, три из которых приватизированы гражданами именно как квартиры: <адрес> – ФИО9, <адрес> – ФИО3, <адрес> – ФИО4, ФИО6 Квартира 4 находится в муниципальной собственности. Администрация разрешения на реконструкцию <адрес> не выдавала. Реконструкция произведена истцами самовольно. Для возможного удовлетворения исковых требований необходимо наличие заключения соответствующей экспертизы относительно нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно произведенной реконструкции квартиры. Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст.222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками однокомнатной <адрес> площадью 29 кв.м и земельного участка площадью 270 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве по ? доли. Истцами был заказан исполнительный проект реконструкции принадлежащей им квартиры и в соответствии с проектом произведена реконструкция объекта недвижимости, в результате которой общая площадь помещения увеличилась до 45,6 кв.м, в том числе жилая 31,4 кв.м, возведен второй этаж. Таким образом в результате самовольной реконструкции истцами недвижимого имущества возник новый объект. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по указанному выше адресу состоит из лит.А, А3, в эксплуатацию строение не принято. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы переоборудование и реконструкция части дома, выполненная истцами, не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется, помещения пригодны к эксплуатации согласно их функциональному назначению. Исследовав заключение эксперта, оценив иные собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что возведенное истцами в результате реконструкции строение является частью жилого дома и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности истцов, поэтому в силу ч.3 ст.222 ГК РФ оснований для отказа в признании права собственности на данное строение за истцами не имеется. Таким образом, заявленные ФИО1, ФИО2 требования о признании за ними в равных долях по ? доле за каждым права собственности на часть жилого <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно реконструируемую часть дома удовлетворить. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на часть жилого дома по адресу: <адрес>, помещение 1, общей площадью 45,6 кв.м, состоящую из лит.А, лит.А3. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав запись о переходе права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО1 и выдать новое свидетельство о регистрации права собственности на ее имя. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав запись о переходе права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО2 и выдать новое свидетельство о регистрации права собственности на его имя. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Спиридонова В.В.