РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: МО, <адрес>. При этом указала, что ответчик был зарегистрирован в указанной квартире ее родителей как член семьи нанимателя, в связи с заключением брака между сторонами в 1998 году. В 2001 году стороны выехали из квартиры, поскольку решили проживать отдельно и до 2006 года проживали в иных жилых помещениях, сохраняя регистрацию по указанному адресу. С января 2006 года стороны перестали вести общее хозяйство, и семейные отношения фактически прекратились, поскольку ответчик ушел проживать к другой женщине. При этом он забрал все свои личные вещи, зимнюю одежду, видеомагнитофон и выехал из комнаты, где в то время они проживали. В мае 2009 года брак между сторонами был расторгнут. Никогда никаких препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не чинила. В декабре 2008 года истец снова вселилась в квартиру к матери, что бы ухаживать за ней, и после ее смерти в январе 2011 года проживает в квартире постоянно по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. С момента выезда из квартиры в 2001 году ответчик никогда не оплачивал свою долю коммунальных платежей в ней, не нес расходов по содержанию данного имущества, в том числе и после прекращения фактических брачных отношений и после расторжения брака. Ответчик никогда не выражал намерения вселиться в квартиру и проживать в ней, добровольно выехал из данного жилого помещения и не нес расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, то есть добровольно отказался от пользования данной квартирой по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик постоянно проживает с 2006 года в ином жилом посещении в <адрес> у свей сожительницы, к которой ушел жить от истицы. В связи с добровольным выездом в иное место жительства он утратил право пользования квартирой, в которой проживает истец, и должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что в 1998 году в связи с заключением брака с ответчицей приехал в <адрес> и вселился вместе с ней в спорную квартиру к родителям супруги. В установленном порядке был там зарегистрирован. При этом свою квартиру в <адрес> продал, и денежные средства были потрачены на свадьбу, а часть передал супруге. В 2001 году стороны выехали из спорной квартиры и стали проживать отдельно, при этом истец брала из совместных доходов деньги и передавала их своим родителям на оплату коммунальных услуг за квартиру. В 2006 году ответчик ушел проживать к другой женщине в квартиру по адресу: МО, <адрес>. С того момента ответчик проживает совместно с сожительницей в <адрес>, они ведут общее хозяйство, он помогал делать в ее квартире ремонт, из совместных денег они оплачивают коммунальные платежи и несут другие расходы на содержание квартиры. Несколько раз ответчик приходил к истцу в спорную квартиру в <адрес>, однако отношения не налаживались, и он вновь уходил проживать в квартиру в <адрес>. Неоднократно истец просила его выписаться из квартиры, но он этого не делал. За квартиру не платил свою долю коммунальных платежей, поскольку не знал сколько нужно платить, а ответчик ему не говорила, и сообщала, что платить не надо, а надо сняться с учета.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – УФМС России по МО отдел в <адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: МО, <адрес>. Совместно с ней в данной квартире с 1998 года в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован ответчик ФИО2. Брак между сторонами расторгнут в 2009 году.

Первоначально в 1974 году спорная квартира была предоставлена по договору социального найма матери истца ФИО6 на семью из четырех человек: ее, супруга и двух детей.

В связи с заключением брака между сторонами, в предусмотренном законом порядке ответчик ФИО2 вселился в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и был зарегистрирован по месту жительства.

В 2001 году стороны временно выехали из спорной квартиры на иное место жительства. В 2006 году фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, и ответчик выехал из последнего совместного с истцом места жительства в иное место проживания к ФИО7 в квартиру в <адрес>.

ФИО2 пояснил, что проживает в указанной квартире с ФИО7 в качестве члена ее семьи, они ведут общее совместное хозяйство, совместно несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Ответчик не отрицал, что после прекращения отношений с истцом, он не несет расходов по содержанию спорной квартиры в <адрес>, не оплачивает свою долю коммунальных платежей, намерения проживать совместно с истцом не имеет.

Утверждения ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 не усматривается, что ответчик предпринимал попытки вернуться проживать в спорную квартиру, однако истец ему препятствовала в этом. Между тем свидетели подтвердили, что ответчик сам ушел от истицы проживать в другую семью, где и живет по настоящее время.

Свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили пояснения истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире. ФИО10 также сообщила, что при ней ФИО2 появлялся в квартире один раз, и ему никто не чинил препятствий, однако примерно через 15 минут после ее прихода он ушел.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил необходимых доказательств, подтверждающих, что он временно не проживает по месту регистрации, не утратил интереса к спорной квартире и не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем доводы истца о том, что ответчик выехал в другое постоянное место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.