РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением, в котором сообщил о деятельности ООО «НОРД» по взиманию денежных средств за проезд на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж», где расположены земельный участок и складские помещения, собственником которых он является. Также указал, что был установлен сервитут для проезда и прохода на его земельный участок и помещениям на нем, однако он вынужден платить за въезд на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж» указанной организации по непонятным причинам. Никакого договора с ООО «НОРД» заявитель не заключал и никаких документов, подтверждающих законность деятельности данной организации, ему никто не выдал, несмотря на неоднократные обращения к руководству данного общества. В обращении заявитель просил прокуратуру провести проверку по данному факту, принять необходимые меры и привлечь виновных лиц к ответственности. Между тем в полученном ответе заявителю было указано, что оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. При этом делались ссылки на то, что решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования заявителя о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся на территории ЗАО «Ивантеевский трикотаж». Для надлежащего исполнения решения суда заявителю указали обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Между тем указанное решение было вынесено в отношении другого юридического лица и по иному вопросу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности, ФИО3, требования поддержали. Пояснили, что обращаясь в прокуратуру, заявитель просил провести проверку законности деятельности ООО «НОРД» по взиманию платы за проезд на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж», тогда как решением суда, на которое есть ссылка в ответе, ООО «Спецкабель+» обязано не чинить препятствий заявителю в пользовании проездом по земельному участку. В настоящее время никто не чинит ему препятствий в проезде по земельному участку, который находится на значительном расстоянии от въезда на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж», однако ООО «НОРД» берет плату за въезд на саму территорию не понятно на каких основаниях. Заявитель просил признать ответ прокуратуры незаконным и обязать дать ответ по существу обращения относительно деятельности ООО «НОРД».

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что данный заявителю ответ на обращение является законным и обоснованным. При этом пояснил, что в данном случае усматривается наличие гражданско-правового спора между двумя хозяйствующими субъектами – ООО «НОРД» и ООО «Оборонпромсервис», директором которого является заявитель. По заявлению ФИО1 не имелось оснований для проведения прокурорской проверки, поскольку прокуратура не вправе проводить процессуальные проверки в соответствии со ст.37 УПК РФ. Для проверки законности деятельности ООО «НОРД» у заявителя была возможность обратиться с соответствующим заявлением в милицию.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконных, по его мнению, действиях ООО «НОРД» по взиманию платы за въезд на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж», на которой расположены принадлежащий ему земельный участок и складские помещения. Просил провести проверку по данному факту, принять меры и привлечь виновных лиц к ответственности.

В полученном из прокуратуры ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования заявителя об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проездом по нему удовлетворены. Решением суда ООО «НОРД» обязано не чинить препятствий в пользовании земельным участком и проездом по земельному участку, находящемуся на территории ЗАО «Ивантеевский трикотаж». Для надлежащего исполнения данного решения суда заявителю необходимо обратиться в службу судебных приставов. Прокурор не наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Между тем из решения Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что оно было вынесено по иску ФИО1 и ООО «Спецкабель+» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и проездом по нему. Суд обязал ООО «Спецкабель+» не чинить препятствий истцу в пользовании проездом по земельному участку, находящемуся на территории ЗАО «Ивантеевский трикотаж» в общем пользовании и обремененным сервитутом.

Сведений относительно деятельности ООО «НОРД» по взиманию платы за въезд на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж» в решении не содержится. При таких обстоятельствах указание прокуратуры на необходимость разрешения возникшего вопроса путем обращения в службу судебных приставов не является обоснованным.

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.1 ст.21 данного Закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Из представленных материалов надзорного производства не усматривается, что прокуратурой в рамках своих полномочий были совершены какие-либо действия, направленные на выяснение законности деятельности ООО «НОРД» по взиманию платы за проезд на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж».

Таким образом, учитывая, что решение суда, на которое ссылается прокуратура, вынесено в отношении иного юридического лица и по иным основаниям, ответ прокуратуры <адрес> на заявление ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.

Ссылки на наличие гражданско-правового спора между двумя хозяйствующими субъектами ничем не подтверждены, и опровергаются тем, что ФИО1, являясь собственником имущества, за доступ к которому ООО «НОРД» взимаются денежные средства по неизвестным основаниям, подал заявление как физическое лицо, в своих личных интересах.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти удовлетворить.

Признать ответ Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 32-ж-2008 на обращение ФИО1 незаконным.

Обязать Прокуратуру <адрес> рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу в соответствии с нормами действующего законодательства и дать ответ на обращение относительно законности деятельности ООО «НОРД» по взиманию платы за проезд на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.