РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Волобуевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/11 по иску Иванова ФИО1 к Администрации города Ивантеевка об отмене постановления главы города Ивантеевка о предоставлении земельного участка в аренду, признании незаключённым договора аренды земельного участка и обязании провести торги, УСТАНОВИЛ: Истец Иванов А. И. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к Администрации города Ивантеевка Московской области (далее по тексту – Администрация) об отмене постановления главы <адрес> от 03 декабря 2010 года № о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – спорный земельный участок), в аренду Степанишину П. Е., признании незаключённым договора аренды спорного земельного участка от 03 декабря 2010 года №, заключённого между Администрацией и Степанишиным П. Е., и обязании провести торги в отношении спорного земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году ему стало известно о сформировании спорного земельного участка. 22 ноября 2010 года он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Однако в ответ на обращение ему стало известно, что спорный земельный участок передан в аренду Степанишину П. Е. под расширение магазина. Передача спорного земельного участка в аренду под магазин нарушает его права, так как спорный земельный участок был предоставлен Степанишину П. Е. без проведения торгов, порядок передачи участка в аренду, предусмотренный земельным законодательством, нарушен. Хотя он своевременно обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель Администрации против заявленных требований возражала и пояснила, что спорный земельный участок был сформирован в соотвествии с требованиями земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Данный участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности Степанишина П. Е., на котором расположен объект торговли – магазин, и предоставлен в аренду под реконструкцию имеющего строения. Права истца предоставлением спорного земельного участка не нарушаются. Предоставление спорного земельного участка было осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта и не требовало проведения торгов. Кроме того представитель ответчика просит применить срок исковой давности, так как о постановлении от 03 декабря 2010 года истцу стало известно в конце декабря 2010 года, а в суд он обратился лишь в мае 2011 года. Третье лицо Степанишин П. Е. против заявленных требований также возражал, поддержал доводы ответчика и пояснил, что участок был сформирован в соотвествии с требованиями закона. Истец, который сам претендует на спорный земельный участок, не представил доказательства, свидетельствующие, что передача спорного земельного участка в аренду нарушает его права. Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению. Материалами дела установлено: 22 ноября 2010 года истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка под коммерческие цели. Письмом Администрации от 15 декабря 2010 года № истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка, так как 03 декабря 2010 года данный участок передан в аренду Степанишину П. Е. Оценивая требования истца об отмене постановления о передаче спорного земельного участка в аренду и признании незаключённым договора аренды спорного земельного участка, суд не находит законных оснований для их удовлетворения. В соответствии со статьёй 25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ): 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"… В силу статьи 28 ЗК РФ: 1. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса… Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что предоставление спорного земельного участка в аренду под магазин нарушает его право, так как предоставлен без торгов. Тогда как граждане имеют равные права на получение земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности. Однако с указанным доводом согласиться нельзя, так как истцом не представлено доказательств, что предоставление спорного земельного участка в аренду Степанишину П. Е. под расширение магазина нарушает его права. Из представленных доказательств усматривается, что 11 февраля 2008 года Степанишин П. Е. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, для расширения магазина. 10 октября 2008 года был утверждён акт отвода земельного участка под реконструкцию магазина общей площадью <данные изъяты>, с учётом участка площадью <данные изъяты>, находящегося в собственности у Степанишина П. Е. В 2009 году при формировании и межевании спорного земельного участка были согласованы границы спорного земельного участка с соседними землепользователями. 26 декабря 2009 года в официальном периодическом издании «Пульс Ивантеевка» была размещена информация о намечаемом предоставлении Степанишину П. Е. спорного земельного участка. Ранее, 23 декабря 2009 года данная информация размещена на официальном сайте Администрации. 30 декабря 2009 года было принято постановление главы <адрес> №, которым предварительно согласовано место размещения объекта (реконструкция здания магазина) Степанишину П. Е. по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, и утверждён акт выбора от 10 октября 2008 года и схема расположения спорного земельного участка, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под магазин. Степанишину П. Е. предложено поставить спорный земельный участок на кадастровый учёт. 27 февраля 2010 года на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (спорный земельный участок), кадастровый номер №. 13 апреля 2010 года после завершения и утверждения проектной документации и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт Степанишин П. Е. повторно обратился с заявлением в Администрацию о передаче спорного земельного участка ему в аренду. На основании постановления главы <адрес> от 03 декабря 2010 года № спорный земельный участок был предоставлен в аренду Степанишину П. Е., разрешённое использование – под магазин. 03 декабря 2010 года между Администрацией и Степанишиным П. Е. был заключён договор аренды земельного участка №, по которому Администрация передала в аренду Степанишину П. Е. спорный земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен Степанишину При этом суд учитывает, что предоставление спорного земельного участка было осуществлено с предварительным согласованием места объекта, что следует из постановления от 30 декабря 2009 года. Таким образом, в силу части 2 статьи 30 ЗК РФ проведение торгов при предоставлении спорного земельного участка не требуется и часть 4 статьи 30 ЗК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не применима. Тогда как, по мнению суда, ответчиком и третьим лицом был соблюдён порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием размещения объекта, предусмотренный частью 5 статьи 30, статьёй 31 и статьёй 32 ЗК РФ. При этом суд учитывает, что постановление от 30 декабря 2009 года не оспорено и не признано недействительным на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того суд принимает во внимание, что с момента принятия данного постановления, а также в течение двух недель с момента обращения Степанишина П. Е. с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду после его постановки на кадастровый учёт, а именно 13 апреля 2010 года, от иных лиц, в том числе истца, не поступало заявлений о притязании на данный участок либо о нарушении прав предоставлением данного участка. Доводы истца о том, что ранее Администрация давала ему разрешение на строительство временного сооружения торговли, судом во внимание не принимаются, как не имеющего правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом суд также находит обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании постановления от 03 декабря 2010 года недействительным, поскольку о существовании постановления истцу стало известно в конце 2010 года, что следует из представленных письменных доказательств. Тогда как с настоящими требованиями он обратился в суд 25 мая 2011 года. Вместе с тем в силу статьи 256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением от отмене ненормативного правового акта в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, пропуск срока обращения с данными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца, постольку оснований для признания постановления от 03 декабря 2010 года недействительным и, как следствие, признания недействительным договора аренды от 03 декабря 2010 года с проведением торгов, не имеется. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО1 к Администрации города Ивантеевка об отмене постановления главы города Ивантеевка от 03 декабря 2010 года № о предоставлении земельного участка в аренду, признании незаключённым договора аренды земельного участка от 03 декабря 2010 года № и обязании провести торги отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.
П. Е. в соответствии с требованиями ЗК РФ.