РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Волобуевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/11 по иску Иванова ФИО1 к Администрации города Ивантеевка об отмене постановления главы города Ивантеевка о предоставлении земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А. И. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к Администрации города Ивантеевка Московской области (далее по тексту – Администрация) об отмене постановления главы города Ивантеевка от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – спорный земельный участок) в аренду Степанишину П. Е. и признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Администрацией и Степанишиным П. Е.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году ему стало известно о сформировании спорного земельного участка. Он обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для индивидуального предпринимательства. Однако в ответ на обращение ему стало известно, что спорный земельный участок передан в аренду Степанишину П. Е. под расширение магазина. Передача спорного земельного участка в аренду под магазин нарушает его права, так как вблизи спорного участка, а именно на расстоянии 30 кв.м., находится принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Тогда как санитарно-эпидемиологическими требованиями к планировке и застройке городских и сельских поседений предусмотрено установление защитной зоны при строительстве и расширении промышленных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения. Так для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков предусмотрена защитная зона 50 метров. Поскольку расстояние между спорным земельным участком и принадлежащим ему жилым домом не соответствует указанным требованиям, нарушаются его права на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации против заявленных требований возражала и пояснила, что спорный земельный участок был сформирован в соотвествии с требованиями земельного, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. При формировании участка было получено заключение Главного санитарного врача <адрес> о соотвествии проекта отвода земельного участка требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Ссылка истца на защитную зону в размере 50 метров в данном случае необоснованна, так как не распространяется на существующий объект торговли. Данный участок примыкает к земельному участку, находящемуся в собственности Степанишина П. Е., на котором расположен объект торговли – магазин, не граничит с земельным участком, принадлежащим истцу, а также с земельным участком, на котором расположен жилой дом, в котором истец проживает. Спорный земельный участок предоставлен в аренду под реконструкцию имеющего строения, а не для возведения нового. Права истца предоставлением спорного земельного участка не нарушаются. Кроме того представитель ответчика просит применить срок исковой давности, так как о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в конце декабря 2010 года, а в суд он обратился лишь в апреле 2011 года.

Третье лицо Степанишин П. Е. против заявленных требований также возражал, поддержал доводы ответчика и пояснил, что участок был сформирован в соотвествии с требованиями закона, о чём у него имеется санитарно-эпидемиологическое заключение. Истец, который сам претендует на спорный земельный участок, не представил доказательства, свидетельствующие, что передача спорного земельного участка в аренду нарушает его права.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено:

Истец проживает и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того истцу по праву собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (спорный земельный участок), кадастровый номер №.

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был предоставлен в аренду Степанишину П. Е., разрешённое использование – под магазин.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Степанишиным П. Е. был заключён договор аренды земельного участка №, по которому Администрация передала в аренду Степанишину П. Е. спорный земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок примыкает к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., находящемуся в собственности Степанишина П. Е., на котором расположен объект торговли – магазин. От крайней границы спорного земельного участка до крайней границы жилого дома, принадлежащего истцу, расстояние составляет 30,70 метров. До границы жилого дома, в котором истец проживает, расстояние составляет 24,09 метров.

Оценивая требования истца об отмене постановления о передаче спорного земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, суд не находит законных оснований для их удовлетворения. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку о существовании постановления истцу стало известно в конце 2010 года, что следует из представленных письменных доказательств. Тогда как с требованиями он обратился в суд 26 января 2011 года, что следует из первоначально поданного искового заявления.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

…3. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что предоставление спорного земельного участка в аренду под магазин нарушает его право на благоприятную окружающую среду.

Однако с указанным доводом согласиться нельзя, так как истцом не представлено доказательств, что предоставление спорного земельного участка в аренду под расширение магазина нарушает его права.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, что следует из представленных ответчиком доказательств, на основании заявления заинтересованного лица. Участок поставлен на кадастровый учёт с разрешённым использованием – под магазин, и на момент рассмотрения дела сведения о постановке земельного участка на учёт не оспорены, не признаны недействительными и не исключены из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, по мнению суда, само по себе постановление от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права истца.

Кроме того суд находит необоснованной ссылку истца на нарушение требований СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03, предусматривающих установление санитарно-защитных зон в размере 50 метров, поскольку спорный земельный участок предоставлен под обслуживание объекта недвижимости – магазин, который не относится к тем предприятиям торговли и общественно-бытового обслуживания и сооружениям, для которых установлена защитная зона 50 метров. В соотвествии с санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, удостоверено, что проект отвода спорного земельного участка под реконструкцию магазина соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, установленным СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 2.6.1.758-99. Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что основной земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен магазин, находится в собственности Степанишина П. Е. на законных основаниях, на возведение магазина также получено соответствующее разрешение и зарегистрировано право собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку предоставление спорного земельного участка в аренду не затрагивает и не нарушает права и законные интересы истца, постольку оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, как следствие, признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова ФИО1 к Администрации города Ивантеевка об отмене постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.