РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Волобуевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/11 по иску Числовой ФИО1, Цветковой ФИО2, Лепешкиной ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Елочка-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Числова Т. В., Цветкова Л. П. и Лепешкина Г. Д. обратились в суд с требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Елочка-2» (далее по тексту – Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы указали, что при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, создан Кооператив, который осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту – Многоквартирный дом). Истцы являются собственниками жилых помещений в Многоквартирном доме и членами Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме путём заочного голосования, на котором, в нарушение устава кооператива и Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), было принято решение о выборе способа расчёта собственниками с управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 4») за оказываемые коммунальные услуги через муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>. Данное решение является незаконным, так как общее собрание собственников помещений не является органом управления Кооператива. При этом общее собрание членов Кооператива не может проводиться в форме заочного голосования и для его инициирования необходимо 1/3 числа членов Кооператива. Тогда как инициаторами общего собрания были четыре человека. Кроме того при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, так как при принятии решения общим собранием членов Кооператива подсчёт голосов осуществляется в порядке: один член – одни голос. При подсчёте голосов ДД.ММ.ГГГГ принималось во внимание количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доле в праве общей собственности. Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение нарушает права истцов, так как ограничивает им возможность следить за движением и расходованием денежных средств, поступаемых от собственников помещений. Кроме того на основании данного решения между Кооперативом и ООО «УРЭП № 4» был заключён агентский договор, который фактически сменил способ управления Многоквартирным домом с управления Кооперативом на управление управляющей организацией, что невозможно без ликвидации Кооператива.

Также истцы просят признать недействительным общее собрание членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения об утверждении перечня работ текущего ремонта Многоквартирного дома, размер ежемесячных отчислений по текущему и капитальному ремонту, размер платы по управлению домом и утверждены существенные условия договора управления Многоквартирным домом. При этом истцы также ссылаются на то, что собрание было инициировано ненадлежащим количеством членом Кооператива. При подсчёте голосов также неверно принимался принцип исчисления голосов пропорционально доле в праве общей собственности. Само собрание было неправомочным, и отсутствовал кворум для принятия решений. При принятии данного решения также фактически был изменён способ управления Многоквартирным домом на управляющую организацию, что недопустимо при наличии жилищного кооператива.

В судебном заседании истцы Числова Т. В., Цветкова Л. П. заявленные требования поддержали в полном объёме. Истец Лепешкина Г. Д. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца Лепешкиной Г. Д.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования признали в полном объёме и пояснили, что действительно при проведении общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ЖК РФ и устав Кооператива. Представители ответчика полностью согласились с доводами, изложенными истцами, по которым они просят признать решения недействительными. Кроме того представители ответчика суду пояснили, что в настоящее время председатель Кооператива в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора управления многоквартирным домом и от агентского договора.

Представитель третьего лица ООО «УРЭП № 4» против заявленных требований возражал и пояснил, что и решение от ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ приняты с соблюдением требований ЖК РФ, а именно с учётом требований, предъявляемых к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Принятые решения не нарушают права истцов и не могут быть признаны недействительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок принятия решений общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме регулируется главой 6 ЖК РФ. В соотвествии со статьёй 46 ЖК РФ:

…6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику…

Порядок организации и деятельности жилищно-строительного кооператива закреплён в главе 11 ЖК РФ.

Материалами дела установлено:

При жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Многоквартирный дом), создан жилищно-строительный кооператив «Елочка-2» (Кооператив).

По договору управлении Многоквартирным домом, утверждённым общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО «УРЭП № 4» приняла на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом.

Истцам по праву собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в Многоквартирном доме, и они являются членами Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме было принято решение о выборе способа расчёта собственниками Многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УРЭП № 4» за оказываемые услуги в соответствии с договором управления через МУП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Кооператива были приняты решения о принятии отчёта управляющей организации ООО «УРЭП № 4» за ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору управления; об утверждении перечня работ текущего ремонта многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении размера платы на ДД.ММ.ГГГГ за услуги по управлению домом и работы по содержанию общего имущества в доме; об утверждении размера платы на ДД.ММ.ГГГГ за работы по текущему ремонту общего имущества в доме; об утверждении размера ежемесячных отчислений на капитальный ремонт общего имущества в доме на ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом.

Оценивая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений Многоквартирного дома не является органом управления и все вопросы, связанные с управлением дома, правомочно решать лишь общее собрание членов Кооператива. При этом суд учитывает, что в силу требовании действующего ЖК РФ создание при жилом доме жилищно-строительного кооператива не влияет на необходимость созыва общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома и принятие ими решений, которые ЖК РФ отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, независимо от вступления этих собственников в члены жилищно-строительного кооператива. В противном случае, по мнению суда, отсутствие возможности у собственника помещения в многоквартирном доме, не являющемуся членом кооператива, выражать своё мнение по вопросам, связанным с управлением общим имуществом, незаконно ограничивает его правомочия собственника и может поставить его в неравное положение относительно иных собственников – членов кооператива, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Не находит суд обоснованными, с учётом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, и доводы истцов о том, что собственниками Многоквартирного дома выбран способ управления – управление жилищным кооперативом, так как из представленных доказательств усматривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме (в чью исключительную компетенцию входит выбор способа управления домом) от ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали способ управления – управление управляющей организацией ООО «УРЭП № 4», что также подтверждается договором об управлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя истца, что по данному договору ООО «УРЭП № 4» является лишь подрядной организацией, опровергается предметом данного договора и его условиями. Создание при многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива также не исключает возможность выбора способа управления через управляющую организацию и автоматически не влечёт прекращение деятельности Кооператива, на что указывает представитель истца.

Между тем суд соглашается с доводами истцов о том, что в связи с изменением способа расчётов с управляющей организацией решением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права, так как после изменения указанного порядка они стали получать квитанции с получателем платежей – МУП «<данные изъяты>, тогда как ранее они внесли данные платежи на счёт Кооператива. Данный факт свидетельствует о том, что со стороны Кооператива имеет место нарушение прав собственников Многоквартирного дома. При этом суд учитывает, что в случае получения Кооперативом денежных средств в счёт оплаты коммунальных платежей авансом (на что ссылается истец Числова Т. В.) за период, в котором платежи должны были перечисляться на счёт МУП <данные изъяты> на основании агентского договора, Кооператив был обязан перечислись данные денежные средства на счёт МУП <данные изъяты>» с целью подтверждения исполнения собственником своей обязанности по оплате коммунальных платежей.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что при принятии решения общего собрания собственников Многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования был нарушен сам порядок принятия такого решения, предусмотренный статьями 45-47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), а именно суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что до каждого собственника Многоквартирного дома за десять дней до проведения собрания было доведено сообщение о проведении заочного голосования по поставленному в решении собственника помещения голосованию. Также суд учитывает, что сам протокол общего собрания собственников №, в котором содержится решение о выборе способа расчёта, датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок окончания приема решений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и часть решения собственников датированы после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) должно быть признано недействительным.

Находит суд обоснованными и требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что поставленные в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, связанные с текущим и капитальным ремонтом общего имущества, в соотвествии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на день принятия решения), относятся к исключительной компетенции общего собрания всех собственников помещений Многоквартирного дома, а не только членов Кооператива. Соглашается суд и с доводами истцов о том, что фактически был нарушен порядок созыва общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, данное собрание не имело кворума для принятия решений (при этом суд учитывает, что представленные суду доверенности на право представление интересов собственников жилых помещений были выданы этими собственниками для участия в общем собрании собственников помещений, а не в общем собрании членов Кооператива, а также, что часть принимавших в голосовании собственников не является членами Кооператива). Из представленного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, по сути, целью инициативной группы был созыв общего собрания собственников помещений, а не членов кооператива. Однако суду также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что до каждого собственника Многоквартирного дома за десять дней до проведения собрания было доведено сообщение о проведении голосования по поставленным в решении вопросам.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полом объёме, так как при принятии указанных решений был не соблюдён порядок их принятия, данное нарушение является существенным и нарушает права истцов.

Вместе с тем суд учитывает, что признание оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными не меняет способ управления Многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УРЭП № 4», так как решение от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает лишь вопрос о порядке взаиморасчёта по поставляемым коммунальным платежам между собственниками и управляющей компанией, но не меняет способ управления многоквартирным домом. Не может служить основанием для прекращения способа управления многоквартирным домом и отказ председателя Кооператива от продления договора управления, так как вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, как указано выше, входит в исключительную компетенцию общего собрания. Представленный суду протокол разногласий к договору управления судом во внимание не принимается, так как данный протокол не подписан обеими сторонами договора.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Числовой ФИО1, Цветковой ФИО2, Лепешкиной ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Елочка-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Елочка-2» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, протокол № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.