ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЭП № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации ООО «УРЭП-3», <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности причинен значительный материальный ущерб. Ранее он неоднократно обращался в эксплуатирующие организации с заявлением о замене старых, пришедших в негодность труб стояка холодной воды, но положительного ответа не получил. По факту залива ответчик отказался составлять акт и выдать ему на руки. Просил обязать ответчика отремонтировать и привести в первоначальный вид полы в его жилом помещении, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика по оценке ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 38000 рублей, компенсировать расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы. Он пояснил, что в его квартире с момента постройки не было ремонта. Трубы холодного водоснабжения пришли в негодность и требуют замены. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв такой трубы в санузле. В результате чего были залиты санузел, коридор, и жилая комната. Полы сильно повреждены, а в комнате почти полностью разрушились. Неоднократные обращения к ответчику ни к чему не привели. Они даже отказались составить акт. На письменное заявление был дан ответ, что ранее от истца заявок на ремонт оборудования не поступало, а ремонт полов обязан производить собственник.

Представитель ответчика ООО «УРЭП №» ФИО3 иск не признала и пояснила, что ФИО1 является собственником части <адрес> обязан самостоятельно нести ответственность за ее содержание. В квартире он постоянно не живет, что препятствует доступу работников управляющей организации для осмотра и проверки оборудования. Считает, что вины УРЭП в заливе нет.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено:

ФИО1 является собственником части квартиры (помещения №№ 38, 39, 40, 41), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт управления жилым домом № по <адрес> представителем ООО «УРЭП №» не оспаривается и подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив квартиры, который произошел ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается, но акт о заливе ООО «УРЭП №» составлен не был. Вместе с тем, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 в присутствии жильцов <адрес> ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы стояка холодной воды произошел залив санузла, коридора и жилой комнаты № <адрес>. В результате залива полы в санузле, коридоре повреждены, а паркетные щиты в жилой комнате пришли в негодность.

Пунктом 1.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 4.6.1.1 Правил предусматривается, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Абзацем 2 п. 4.6.1.10 совместно с Приложением № Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, суд считает установленным, что залив произошел по вине ответчика, как управляющей организации, которая в силу закона, обязана следить за состоянием систем водоснабжения жилых домов.

Истцом в обоснование ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенный ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и последствий залива.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных возражений, опровергающих имеющуюся оценку, а также отсутствие вины в заливе, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца 38000 рублей в счет возмещения ущерба от залива.

Учитывая, что при проведении оценки ФИО1 понесены расходы в сумме 5000 рублей, а также 270 рублей при снятии копий с документов, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика.

Статья 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В тоже время п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает на то, что суд, определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчика по не устранению залива в кратчайшие сроки.

Следовательно, оснований для заявленной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЭП № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП №», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 9, <адрес>, 39, 38000 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 270 рублей в счет компенсации судебных расходов, 200 рублей государственной пошлины, а всего 43470 рублей (сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП №», находящегося по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 рублей 10 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.