Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что проживает в отдельной изолированной квартире по адресу: <адрес>, в здании бывшего общежития ОАО (ранее – ФГУП) «48 Управление наладочных работ». В силу закона жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Следовательно, приватизация ответчиком общежития являлась незаконной. В мае 2011 года она обратилась в администрацию <адрес> с просьбой передать занимаемое ею помещение в собственность в порядке приватизации. Администрация города ей в этом отказала, сославшись на то, что здание по адресу: <адрес> отсутствует у них на балансе. Она зарегистрирована по данному адресу и постоянно проживает в указанном помещении. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и пояснила, что в общежитии она проживает с ноября 2002 года. На основании решения Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кВ. 14. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по данному адресу. На обращение о приватизации жилого помещения, администрация города ответила отказом. Ранее правом на бесплатное получение жилья истица не воспользовалась. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» и третьего лица ТУ ФАУГИ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что общежитие по указанному адресу передано институту на праве хозяйственного ведения. ФИО1 к собственнику здания с заявлением о приватизации не обращалась, поэтому он считает, что нарушен досудебные порядок урегулирования спора. Договор социального найма с истцами также не заключался. Учитывая, что здание по адресу: <адрес> является общежитием, его статус не изменен, то в силу закона приватизировать помещения в нем нельзя. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «48 Управление наладочных работ» ФИО5 в судебное заседании не явилась, извещена, возражений не представила.

Представитель третьего лица отделения УФРС по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание по адресу: <адрес>, по своему статусу является общежитием и не может принадлежит на праве собственности коммерческим предприятиям в силу закона, являясь жилым. ФИО1 с 2002 года проживает в городе Ивантеевке по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ФИО1

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный Закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 7 Вводного Закона жилые дома, использовавшиеся в качестве общежитий и принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, после вступления в силу Вводного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), утрачивают статус общежития в силу закона и к ним должны применяться положения Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий и принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, могут быть приватизированы на общих основаниях. Не может служить основанием в отказе к приватизации таких помещений отсутствие механизма передачи их в собственность граждан и отсутствие оформленного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда (которым являются общежития), поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Из материалов дела усматривается, что занимаемое ФИО1 жилое помещение (<адрес>) является изолированным.

Согласие супруга ФИО6 на приватизацию спорного жилого помещения на имя жены представлено в суд.

В тоже время из ответа заместителя главы <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-З видно, что в приватизации занимаемого ею жилого помещения отказано по тем основаниям, что данное здание в муниципальной собственности не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический отказ органа местного самоуправления от предоставления жилого помещения в собственность граждан, нарушает права и законные интересы истца, препятствует реализации её права на бесплатную приватизацию, предоставленного законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 в силу ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию, так как в данном случае не могут быть применены положения ч.1 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку названная норма не ограничивает возможность приватизации помещений, которые в силу закона потеряли статус общежития по вышеуказанным основаниям.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ФИО1 ранее в приватизации жилья не участвовала.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения, суд находит не состоятельным, поскольку ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления, но получила отказ. К тому же жилищным и процессуальным законодательством для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации <адрес>, ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья Гуркин