РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Черниковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/11 по иску Пановой ФИО1 к Газимзяновой ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Панова А. Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Газимзяновой Н. В. <данные изъяты> в счёт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ответчика, обменном пункте в городе <адрес>, она передала ответчику в долг указанные денежные средства, так как ответчик нуждалась в деньгах, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она также работала в данном обменном пункте, но находилась в декретном отпуске. Передача денежных средств была оформлена распиской. После истечения срока возврата ответчик по причине материальных затруднений попросила отсрочку уплаты долга. Затем ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени долг ответчиком не погашен в полном объёме. В связи с чем она просит взыскать с ответчика сумму основного дога, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы. В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объёме. Ответчик требования истца не признала и пояснила, что никаких денежных средств она у истца в займы не брала. ДД.ММ.ГГГГ, работая кассиром в обменном пункте, при сдаче смены истцу, которая также была её непосредственным начальником, она недосчиталась <данные изъяты>. В связи с чем она написала расписку, в котором обязалась вернуть данные денежные средства. При повторном пересчёте кассы истцом недостача не подтвердилась, в расписке отпала необходимость. Сама расписка осталась у истца, которая обещала данную расписку уничтожить. Таким образом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. Кроме того из текста самой расписки не следует, что она взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. В тексте расписки не указано, что она взяла денежные средства в долг, указано, что она обязуется вернуть денежные средства, но не указан характер этого обязательства. Письменный договор займа отсутствует. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей… Согласно статье 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 810 ГК РФ: 1. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… На основании статьи 812 ГК РФ: 1. Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре… Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ Газимзяновой Н. В. была составлена расписка, из которой следует, что она обязуется вернуть Пановой А. Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заехала по месту работы. При этом она не работала и не являлась непосредственным руководителем ответчика. При себе она имела денежные средства для покупки детских вещей. По просьбе ответчика она одолжила ей денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём ответчиком написана расписка. Ответчик в судебном заседании не отрицала факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчика сводятся к тому, что денежные средства в размере <данные изъяты> по данной расписке она не получала. Расписка была написана по предложению истца при обнаружении недостачи. После того, как денежные средства обнаружились, надобность в расписке отпала. Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской, подписанной непосредственно ответчиком, что ею не отрицается. При этом, оценивая текст расписки, суд приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает факт заключения договора займа, поскольку из расписки явно усматривается должник и кредитор, сумма, преданная в заём, срок возврата, то есть данная расписка содержит все существенные условия, предъявляемые к договору займа и предусмотренные статьёй 807 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что в расписке не указано, что она взяла в долг денежные средства, а лишь содержится фраза «обязуюсь вернуть», что не может свидетельствовать о займе, суд находит неубедительными, так как, как указано выше, полный текст расписки содержит все существенные условия именно договора займа. Также не являются обоснованными и ссылка ответчика на отсутствие письменного договора займа, поскольку статьёй 808 ГК РФ предусмотрена возможность предоставления в качестве доказательства заключения договора займа расписки, удостоверяющей получение им определённой денежной суммы. Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, ничем кроме её объяснений не подтверждаются, тогда как из текста расписки следует, что она получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Суду не представлены доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), свидетельствующие о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и была написана ответчиком под давлением, влиянием обмана или с применением угроз со стороны истца, тогда как со стороны истца данные факты отрицаются. Не представлены стороной ответчика доказательства, подтверждающие и то обстоятельство, что истец и ответчик состояли между собой в трудовых отношениях, и истец являлась непосредственным руководителем ответчика, что в случае подтверждения могло быть оценено судом на предмет наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений. Показания свидетеля ФИО3 лишь свидетельствуют о том, что ответчик работала в обменном пункте, но не касаются взаимоотношений между сторонами по делу. Кроме того суд принимает во внимание, что сама расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, что противоречит с доводами ответчика о том, что в расписке не было необходимости. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, так как срок возврата ко дню рассмотрения настоящего спора истёк. Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что в силу статьи 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса… В соотвествии со статьёй 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором… Вместе с тем суд не соглашается с расчётом процентов, заявленным истцом. Из искового заявления и объяснений истца следует, что проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд учитывает, что просрочка ответчика перед истцом наступила с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата был определён до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в силу статьи 395 ГК РФ при расчёте процентов суд применяет ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи настоящего искового заявления, так и на момент вынесения настоящего решения, что составляет 8,25%. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты> х 8,25% :360 дней х 579 дней = <данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично суд, руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пановой ФИО1 к Газимзяновой ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Газимзяновой ФИО2 в пользу Пановой ФИО1 <данные изъяты> в счёт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт уплаты процентов за пользование займом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.