РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Черниковой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/11 по иску Федотова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» об отмене приказа о наложении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотов А. В. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее по тексту – Общество) об отмене приказа № от 18 мая 2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование своих требований истец указал, что работает в Обществе в должности <данные изъяты> обособленного подразделения <адрес>. Приказом от 18 мая 2011 года он был направлен в командировку в <адрес> для обмена опытом. Однако в тот же день он написал на имя руководителя Общества заявление, в котором указал, что по семейным обстоятельствам не может в настоящее время выехать в командировку. Данное заявление рассмотрено не было и 18 мая 2011 года издан приказ об объявлении ему выговора за неисполнение распоряжения руководителя. Поскольку у него была уважительная причина, по которой он не мог выполнить распоряжение руководителя, истец находит приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным. Ранее у него не имелось фактов нарушения трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала и пояснила, что истец как работник Общества обязан выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, а также по распоряжению работодателя выезжать в командировки. В рамках трудовых обязанностей истца был издан приказ о направлении истца в командировку в связи со служебной необходимостью. Истец без уважительных причин отказался ехать в командировку, тем самым нарушив трудовую дисциплину, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соотвествии со статьёй 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ):

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

…2) выговор;…

…При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривается:

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в Обществе в обособленном подразделении <адрес> в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

17 мая 2011 года по Обществу был издан приказ № № о направлении истца в командировку в обособленное подразделение Общества в <адрес> сроком с 18 мая 2011 года по 17 июня <данные изъяты> года с целью обмена опытом работы. Основанием для издания приказа послужило служебное задание № № от 17 мая 2011 года.

18 мая 2011 года директором по складскому хозяйству, директором по персоналу и специалистом по кадровому делопроизводству Общества был составлен акт № №, в котором указано, что в присутствии указанных лиц 18 мая 2011 года истец ознакомился с приказами о направлении его в командировку, но о том, что был ознакомлен с приказом, расписываться отказался, а также отказался ехать в командировку.

18 мая 2011 года представителем Общества, а именно директором по складскому хозяйству от истца было принято заявление, в котором истец просил отложить командировку в связи с невозможностью ездить на дальние расстояния по уходу за грудным ребёнком.

18 мая 2011 года генеральным директором Общества был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца в связи с невыполнением распоряжения руководителя. Сведений о том, когда истец был ознакомлен с данным приказом, суду не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что основанием для отложения командировки со стороны истца послужило то обстоятельство, что на момент издания приказа у истца имелся ребёнок в возрасте двух месяцев, за которым необходим уход. Состояние жены истца в связи с рождением ребёнка ухудшилось, и она также нуждается в уходе и лечении. В связи с чем истец не имел возможности ежедневно ездить на длительное расстояние в <адрес>, что занимает значительное количество времени. После ознакомления с приказом о командировке истец сразу известил об этом руководителя Общества. Однако заявление истца не было принято во внимание.

Сторона ответчика суду пояснила, что заявление от истца о невозможности выехать в командировку действительно было принято непосредственным руководителем истца и, скорее всего, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарному взысканию оно было принято во внимание. Однако учитывая, что наличие ребёнка в возрасте до трёх лет не освобождает работника от выполнения своих трудовых обязанностей, а истцом не было представлено подтверждение факта ухода за больными членами семьи, применение дисциплинарного взыскания к истцу является законным обоснованным.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что приказ о направлении истца в командировку подлежал исполнению им, так как в его трудовые обязанности, в силу подпунктов д) и е) пункта 4.1. трудового договора и пунктов 2.13. и 2.14. должностной инструкции <данные изъяты> обособленного подразделения <адрес>, входят обязанности исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, и выезжать в служебные командировки. Сам приказ от 17 мая 2011 № № истцом не оспаривался, таких требований суду не заявлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу, Обществом не был соблюдён порядок применения такого взыскания.

Так, в соотвествии со статьёй 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем в обязательном порядке должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В связи с чем в силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на Общество возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на него взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления истца с приказом о направлении в командировку он подал руководителю Общества заявление, в котором объяснял причину невозможности исполнения данного приказа. Однако из приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания, вынесенного в тот же день, в который до работника было доведён приказ о направлении в командировку, и в который от работника поступило письменное объяснение, не следует, что данное объяснение исследовалось и доводам истца о невозможности выполнения приказа дана какая-либо оценка. Данное обстоятельство подтверждается текстом приказа, в котором в качестве основания издания приказа указаны лишь акт от 18 мая 2011 года об отказе истца ехать в командировку и докладная от 18 мая 2011 года директора по складскому хозяйству, и в котором не дана оценка доводам истца.

Кроме объяснений представителя ответчика, данных в настоящем судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он были совершёны, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду представлено не было. Не представлено суду доказательств со стороны ответчика, подтверждающих и то обстоятельство, что до лица, принявшего решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вообще было доведено до сведения письменное объяснение истца от 18 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным приказ от 18 мая 2011 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» об отмене приказа о наложении взыскания удовлетворить.

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» № от 18 мая 2011 года о наложении на Федотова ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.