РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Ивантеевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колчиной М. В., при секретаре Черниковой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/11 по заявлению Коваленко ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель Коваленко В. В. обратился в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2011 года и требования от 11 июля 2011 года об исполнении в добровольном порядке решения суда. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года на него была возложена обязанность за свой счёт демонтировать металлическую дверь, расположенную <адрес>. На основании указанного решения в отношении него судебным приставом-исполнителем 22 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. 07 июня 2011 года в присутствии судебного пристава-исполнителя решение суда им было исполнено, металлическая дверь демонтирована, о чём был составлен акт о совершения исполнительных действий. В настоящее время им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2011 года, которым с него повторно взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, а также требование от 11 июля 2011 года, в котором судебный пристав-исполнитель предлагает исполнить решение суда от 13 мая 2010 года в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Поскольку решение суда исполнено им 07 июня 2011 года он просит отменить повторное постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда. В настоящее судебное заседание Коваленко В. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Ботина Е. И. в судебном заседании пояснила, что на основании решения суда от 13 мая 2010 года в отношении Коваленко В. В. 22 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства Коваленко В. В. был привлечён к ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок решения суда в размере 500 рублей. 07 июня 2011 года решение суда было исполнено. 17 июня 2011 года исполнительное производство в отношении Коваленко В. В. окончено. Однако 23 июня 2011 года было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Коваленко В. В. по заявлению взыскателя от 21 июня 2011 года, которая указала, что решение суда от 13 мая 2010 года не исполнено и Коваленко В. В. вновь установил дверь. В рамках данного производства должнику было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда. 11 июля 2011 года за неисполнение в добровольном порядке решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Коваленко В. В. исполнительского сбора в размере 500 рублей, а также направлено требование, в котором предлагается исполнить решение суда. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела и исполнительного производства установлено: 22 марта 2011 года в отношении должника Коваленко В. В. на основании заявления взыскателя ФИО2 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в счёт принудительного исполнения решения суда от 13 мая 2010 года в части демонтажа металлической двери, расположенной <адрес>. Постановлением от 10 мая 2011 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 02 июня 2011 года Коваленко В. В. оплатил исполнительский сбор в размере 500 рублей. 07 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что металлическая дверь должником демонтирована. 17 июня 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 23 июня 2011 года на основании заявления взыскателя ФИО2 от 21 июня 2011 года в отношении должника Коваленко В. В. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в счёт принудительного исполнения решения суда от 13 мая 2010 года в части демонтажа металлической двери, расположенной <адрес>. Должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия данного постановления была получена Коваленко В. В. 01 июля 2011 года. 01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что металлическая дверь вновь установлена. 11 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем должнику Коваленко В. В. было направлено требование, в котором предлагается исполнить решение суда от 13 мая 2010 года добровольно, и разъясняется ответственность к которой лицо может быть привлечено за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. 11 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Коваленко В. В. был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценивая требования заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2011 года, суд находит их обоснованными. В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон): Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу статьи 30 Закона: …11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. …14. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: …2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;… В силу статьи 105 Закона: 1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения… Согласно статье 112 Закона: 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,… 5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: …2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;… Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от 13 мая 2010 года в отношении должника Коваленко В. В. 22 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 17 июня 2011 года. 23 июня 2011 года на основании того же исполнительного документа, выданного в счёт исполнения решения суда от 13 мая 2010 года, предъявленного повторно, было возбуждено исполнительное производство №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнительный документ был предъявлен повторно и на его основании было возбуждено исполнительное производство, постольку судебный пристав-исполнитель не был вправе в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также был не вправе привлекать Коваленко В. В. к ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение решения суда от 13 мая 2010 года, так как в рамках первоначально возбуждённого 22 марта 2011 года исполнительного производства № должник был привлечён к ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Данное постановление от 10 мая 2011 года не отменено и исполнено должником. На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным и необоснованным. Вместе с тем суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде направления Коваленко В. В. требования от 11 июля 2011 года об исполнении решения суда от 13 мая 2010 года, в котором разъясняется ответственность, к которой должник может быть привлечён за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что в настоящее время имеется не окоченное исполнительное производство № в отношении должника Коваленко Руководствуясь статьями 195-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Коваленко ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Признать недействительным полностью со дня принятия постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с должника Коваленко ФИО1 в рамках исполнительного производства №. В удовлетворении требований Коваленко ФИО1 об отмене требования от 11 июля 2011 года об исполнении в добровольном порядке решения суда в рамках исполнительного производства № отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий Колчина М. В.
В. В. в счёт принудительного исполнения решения суда от 13 мая 2010 года, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя 23 июня 2011 года. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается, а потому в рамках данного производства он должен исполнить решение суда, на что имеется ссылка в требовании. Само по себе требование от 11 июля 2011 года не нарушает в данном случае прав должника, так как обязывает его совершить действия по исполнению решения суда в рамках повторно возбуждённого исполнительного производства, не возлагая на должника каких-либо незаконных обязанностей и не привлекая к какой-либо ответственности.