РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Сорокиной М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/11 по иску федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» к Рябиковой ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Рябиковой ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Российский центр защиты леса» о признании приказа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец федеральное государственное учреждение «Российский центр защиты леса» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Рябиковой А. А. денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причинённого ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в отдел <данные изъяты> в должности заведующего складом. С ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом от 24 января 2011 года в связи со сменой материально-ответственного лица была назначена комиссия для проведения инвентаризации основных и материальных запасов. Проведённой 24-25 января 2011 года инвентаризацией подотчётных ответчику товароматериальных ценностей выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, обнаружены излишки материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, выявлено отсутствие основных средств на сумму <данные изъяты>. По указанию руководителя истца из общей суммы недостачи были списаны материальные запасы на сумму <данные изъяты>, которые были израсходованы на нужды учреждения в 3-4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты>. Причиной выявленных недостачи и излишков материальных ценностей явилось халатное отношение к работе ответчика как заведующего складом, выразившееся в отсутствии надлежащего учёта выдаваемых со склада ценностей. Вина ответчика подтверждается актами инвентаризации, сличительными ведомостями, инвентаризационной описью. Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика истцу был причинён прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, который должен быть взыскан с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что со стороны ответчика не совершалось действий, которые причинили истцу ущерб. При этом при приёме на работу, а также в процессе работы она принимала товарно-материальные ценности, которые ставила на учёт. Выдача товарно-материальных ценностей работникам учреждения выдавалась по распоряжению руководителей отдела. При каждой выдаче она также вела учёт и отчитывалась за движение ценностей в бухгалтерию. Однако в самом учреждении не были созданы необходимые условия для надлежащего контроля с её стороны за товарно-материальными ценностями, имелась пересортица товаров. Сами ценности хранились в личном кабинете заведующего складом, оборудованном под склад, и на складе. Кроме того по заведённому до её приёма на работу порядку бытовая химия хранилась в щитовой комнате. Доступ в кабинет и на склад был возможен любыми лицам, так как ключи она должна была сдавать вахтёрам. Эти ключи хранились в вахтёрной и могли быть использованы любыми лицами. Сама инвентаризация происходила в её отсутствие, что является незаконным, так как она находилась на больничном. При этом члены комиссии беспрепятственно вошли в кабинет и на склад. Пояснения относительно отсутствия ценностей она дать не смогла. Кроме того сам приказ о проведении инвентаризации является незаконным, так как не соответствует требованиям трудового законодательства. В связи с чем ответчик во встречных требованиях просит признать данный приказ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит как основные, так и встречные требования подлежащими отклонению как необоснованные.

В силу статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ):

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ:

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании статьи 243 ТК РФ:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

…2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик были принята на работу в федеральное государственное учреждение «Российский центр защиты леса» в отдел <данные изъяты> в должности заведующий складом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ год ответчик была уволена с занимаемой должности по основанию – инициатива работника на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит установленным то обстоятельство, что истцу был причинён прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества, и не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку не находит в её действиях виновного (умышленного либо неосторожного) противоправного поведения.

17 января 2011 года руководителем истца был издан приказ № о создании рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов в срок с 17 января по 19 января 2011 года по причине смены материально ответственного лица (заведующего складом).

24 января 2011 года руководителем истца был издан приказ во изменение приказа от 17 января 2011 года № о создании рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов в срок с 24 января по 25 января 2011 года.

25 января 2011 года по результатам инвентаризации на основании актов №, № и № о результатах инвентаризации была утверждена сличительная ведомость, в которой установлено наличие недостачи материальных запасов в размере <данные изъяты> и излишков в размере <данные изъяты>, а также отсутствие основных средств в размере <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика и приложенных документов следует, что инвентаризация проводилась в её отсутствие, так как с 18 января 2011 года по 24 января 2011 года она находилась на амбулаторном лечении. 17 января 2011 года ею была обнаружена пропажа ключей от склада. 25 января 2011 года её ознакомили с приказом об инвентаризации и не допустили к месту работы.

Изучив доводы стороны истца и ответчика в совокупности с письменными доказательствами, суд не находит оснований для признания факта возникновения у истца прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, так как истцом не доказан данный размер ущерба. При этом суд учитывает, что по результатам инвентаризации было установлено наличие недостачи материальных запасов в размере <данные изъяты> и излишков в размере <данные изъяты>. Часть материальных запасов на сумму <данные изъяты> была списана по распоряжению руководителя истца, которые были израсходованы на нужды учреждения. Вместе с тем из объяснения представителя истца следует, что излишки могли образоваться в связи с имеющейся на складе пересортицей. Данная пересортица имела место и до принятия ответчика на работу. Указанная пересортица, по мнению суда, могла повлиять и на образование недостачи. В связи с чем были списана сумма в размере <данные изъяты>, а не больше или меньше, представитель истца пояснить не смогла, по сути, как следует из её объяснения, были рассчитаны в среднем средства, которые могли быть использованы во втором полугодии 2010 года.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в целом вела учёт выдаваемых ею материальных ценностей, что подтверждается бухгалтерскими документами.

На основании изложенного суд не может признать в качестве письменного доказательства, подтверждающего размер ущерба, сличительную ведомость и акты инвентаризации.

Кроме того суд учитывает, что истцом как работодателем нарушен сам порядок проведения инвентаризации, которая была проведена в отсутствие по уважительной причине ответчика.

Так, в соотвествии со статьёй 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом суд учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при привлечении работника к ответственности в виде возмещения ущерба вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В связи с чем в силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только подтверждающие размер ущерба и о том, что работник виновен в причинении данного ущерба, но и о том, что при привлечении к ответственности был соблюдён порядок такого привлечения.

Из материалов дела усматривается, что о проведении инвентаризации ответчик была извещена лишь после начала данной инвентаризации. По результатам инвентаризации у неё в обязательном порядке не были отобраны письменные объяснения. Сама инвентаризация проводилась в отсутствие ответчика, что лишало её возможности давать пояснения относительно недостающих ценностей.

Кроме того исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что самим работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу статьи 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ключи от кабинета и склада в отсутствие ответчика хранились на вахте и данными ключами могли воспользоваться иные лица, что подтверждается фактом начала инвентаризации и допуском инвентаризационной комиссии к помещениям кабинета и склада, а также допуском в данные помещения иных лиц, на что указывается в вахтенном журнале. Суду не представлены утверждённые истцом и доведённые до сведения материально-ответственного лица правила содержания мест склада, порядок допуска к помещениям склада и хранения ключей. Ссылка на то обстоятельство, что само ответственное лицо обязано предпринимать меры к сохранности вверенного ему имущества и соблюдать режим хранения, в данном случае, по мнению суда, являются неубедительными, так как такие меры и такой режим не разработаны и не утверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объёме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании недействительным приказа от 24 января 2011 года № о проведении инвентаризации и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд учитывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнение по собственному желанию. В связи с чем суд считает, что руководитель истца имел право назначить инвентаризацию по причине смены материально-ответственного лица с целью надлежащего прекращения трудовых отношений с ответчиком, а потому суд считает, что данный приказ принят в пределах полномочий руководителя истца. То обстоятельство, что инвентаризация не могла быть начата 24 января 2011 года по причине отсутствия ответчика, не является основанием для признании данного приказа незаконным, но служило бы основанием для его изменения либо отмены как нереализованного. Кроме того суд учитывает, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть рассмотрены и оценены судом на предмет их обоснованности, поскольку суд учитывает, что в силу общих принципов и начал гражданского и трудового законодательства приказ работодателя не является односторонней сделкой, к которой могут быть применены нормы о признании сделки недействительной, а является лишь административно-распорядительным актом по организации (учреждению), принимаемым для закрепления действий, совершаемых участниками трудовых правоотношений.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» к Рябиковой ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябиковой ФИО1 к федеральному государственному учреждению «Российский центр защиты леса» о признании приказа от 24 января 2011 года № недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.