РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «им. 6-го Фестиваля» о снятии возражений по согласованию границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «им. 6-го Фестиваля» о снятии возражений по согласованию границ земельного участка № в СНТ «им. 6-го Фестиваля», принадлежащего истцу на праве собственности.

В обоснование требований указано, что в 1994 году истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 455,3 кв.м, в настоящее время участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, сделана соответствующая запись о регистрации. С целью установления границ своего земельного участка истец обратилась в ООО «Земтехэкспертиза», заключила соответствующий договор на проведение съемки и формирование межевого дела. По результатам съемки фактическая площадь участка составляет 464 кв.м, определены характерные точки границ участка. Между тем при согласовании месторасположения границ от ФИО2, владельца участка №, и председателя правления СНТ «им. 6-го Фестиваля» поступили возражения, которые истец считает необоснованными и просит снять в судебном порядке и утвердить границы участка, отраженные в съемке. Также ФИО1 заявила требования о признании незаконным п.1 решения правления СНТ «им. 6-го Фестиваля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо установить ранее установленные (в 1972 году) межевые столбы на границе между участками № и №, урегулировать земельные отношения в законном порядке, истцу отодвинуть на 1 метр бетонную постройку от границы земельного участка №. Данное решение принято с превышением полномочий и является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что в связи с отсутствием согласования границ участка с ответчиками истец не может до конца оформить межевое дело на участок и закрепить его границы в предусмотренном законом порядке, чем нарушаются ее права как собственника участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против требований истца, поддержал свои возражения, приложенные к акту согласования границ участка. В обоснование возражений сослался на то, что истец совершила самозахват части территории его земельного участка №. Забор, установленный истцом в 2001-2005 годах, должен проходить по границе прямой линии между межевыми столбами <адрес> и <адрес> тем межевой столб по <адрес> был выкопан сыном истца, забор был возведен со смещением в сторону участка № на 60 см. Земельный участок ответчика при приобретении в 1972 году был замерен и его размеры составляли 29,5 м на 15 м, тогда как в настоящее время данные размеры уменьшились. Межевой столб с фамилией бывшего владельца участка не отражен на съемке, однако он дожжен находиться на расстоянии не менее 80 см от фундамента теплицы, расположенной на его земельном участке. В настоящее время, имеющийся ранее в 1972 году проход между теплицей на участке № и границей участков полностью исчез, т.к. захвачен истцом. Еще при проведении съемки для генерального плана СНТ граница уже была нарушена истцом, поэтому с данными Генерального плана СНТ ФИО3 также не согласен. Ответчик считает, что утверждение границ земельного участка № по представленной истцом съемке нарушает его права как собственника земельного участка №.

Встречных исковых требований в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Представитель СНТ «им. 6-го Фестиваля» в лице председателя ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований. Пояснила, что съемка границы между земельными участками №№9 и 10 выполнена со сдвигом 27-30 см по всей длине границы. При наложении координат спорного межевого плана на координатную съемку Генерального плана СНТ «им. 6-го Фестиваля», утвержденного в 2009 году, усматривается, что в районе входных ворот истцом незаконно захвачены земли администрации <адрес> на 53 см. Граница с землями общего пользования СНТ сдвинута на 36 см в сторону земель общего пользования. На плане съемки отсутствует объект бетонной застройки (беседка), расположенный на земельном участке №. Между тем беседка возведена с захватом земель общего пользования и земельного участка №, межевой столб при этом был самовольно удален. По границе земельного участка № со стороны <адрес> используется межевой знак (столб), который является пунктом опорной межевой сети, со стороны <адрес> используется межевой столб с отметкой предыдущего хозяина. Это не учтено при проведении съемки и межевания земельного участка истца.

Встречных исковых требований в установленном законом порядке со стороны ответчика СНТ «им. 6-го Фестиваля» в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Пояснения истца по иску подтвердил полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Способы защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров предусмотрены в главе IX Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами спора о праве, который должен быть разрешен в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 455,3 кв.м, расположенного в СНТ «им. 6-го Фестиваля» <адрес> МО. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заказу истца в 2010 году ООО «ЗемТехЭкспертиза» проведено межевание земельного участка №, фактическая площадь которого определена 464 кв.м, составлен план границ участка, определены координаты точек границ участка. В Генеральном плане СНТ, утвержденном в установленном порядке в 2009 году, площадь участка истца по факту указана как 468 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка №, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 445,7 кв.м (по свидетельству № от 1994 года). Ответчик пояснил, что межевание своего участка не проводил, на кадастровый учет участок не поставлен. В Генеральном плане СНТ площадь участка ответчика по факту определена как 478 кв.м.

Проведено межевание земель общего пользования СНТ «им. 6-го Фестиваля», имеется проект организации и застройки территории, по данным съемки составлен Генеральный план СНТ, утвержденный в 2009 году.

Между тем по сообщению ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования СНТ «им. 6-го Фестиваля» в государственном кадастре недвижимости на кадастровом учете без определения границ (площадь декларированная).

При таких обстоятельствах доводы ответчиков относительно нарушения границ земель общего пользования и границ земельного участка № в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Границы земельного участка ответчика ФИО2 и земель общего пользования СНТ «им. 6-го Фестиваля» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка № по факту превышает площадь по правоустанавливающим документам, в связи с чем усматривается, что требования истца не нарушают прав и законных интересов ответчиков.

Ссылки представителя СНТ «им. 6-го Фестиваля» на нарушение границ земель администрации <адрес> ничем не подтверждены. Отсутствие в Акте согласования границ земельного участка возражений со стороны администрации <адрес>, в силу ч.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" опровергает данные доводы.

Доводы о несовпадении границ земельного участка №, предусмотренных в проекте его межевания, с границами данного участка, отраженными в Генеральном плане СНТ, ничем не подтверждены, поскольку при выполнении топографической съемки были составлены лишь планы земельных участков СНТ. Сведений об определении границ и координатных точек земельных участков, организацией, проводившей съемку – ГУП МО «МОБТИ», суду не представлено, как указано выше в ГКН данные сведения также отсутствуют.

Представленные ФИО3 «изменения территориальной ситуации на границе участков №№10 и 11 за период с октября 1972 года и по настоящий период» не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены самим ответчиком, иными документами не подтверждены.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность их возражений относительно утверждения границ земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с чем исковые требования о снятии данных возражений и утверждении границ участка подлежат удовлетворению.

Указание ответчиков на неправомерность возведения истцом постройки на своем земельном участке не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку никаких встречных требований ответчики в предусмотренном законом порядке не заявляли, со стороны же истца заявлены требования относительно границ земельного участка.

Оспариваемое ФИО1 решение правления СНТ «им. 6-го Фестиваля» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято в связи с наличием спора по границам между собственниками земельных участков № и №, в соответствии с п.1 данного решения им рекомендации урегулировать земельные отношения в законном порядке.

Таким образом в настоящее время данное решение правления не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, СНТ «им. 6-го Фестиваля» о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, утверждении границ земельного участка удовлетворить.

Снять возражения ФИО2, СНТ «им. 6-го Фестиваля» по согласованию границ земельного участка №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «им. 6-го Фестиваля».

Утвердить границы земельного участка №, расположенного в СНТ «им. 6-го Фестиваля» <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 464 кв.м, в границах поворотных точек с координатами, определенными в межевом плане, составленном ООО «ЗемТехЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1.

В удовлетворении требований о признании незаконным п.1 решения Правления СНТ «им. 6-го Фестиваля» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.