РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Волобуевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/11 по иску Турыкиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Планета отдых» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турыкина О. В. обратилась в суд с требованиями (в порядке из уточнения и дополнения) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (далее по тексту – ООО «Нордлайн) и обществу с ограниченной ответственностью «Планета отдых» (далее по тексту – ООО «Планета отдых») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 ноября 2010 года между ней и ООО «Планета отдых» был заключён договор, в соотвествии с которым последнее обязалось предоставить ей и второму туристу ФИО2 услуги по организации туристской поездки (тура) по маршруту <данные изъяты> со сроками поездки с 27 декабря 2010 года по 05 января 2011 года. Услуги включали в себя: информационные услуги; оформление своих первичных документов; услуги по бронированию гостиничных услуг; услуги по бронированию и приобретению проездных билетов. Основные реквизиты пакета услуг содержались в листе бронирования. Цена услуг составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость авиабилетов и <данные изъяты> стоимость тура. 27 декабря 2010 года вылет из аэропорта был задержан и состоялся лишь 29 декабря 2010 года. Всё указанное время со стороны сотрудника ООО «Планета отдых» по телефону сообщалось, что по прибытии в Германию им будут оказаны надлежащие услуги. По прибытии 29 декабря 2010 года в Берлин ей не были организованы услуги трансфера, не забронирована гостиница, не обеспечена возможность догнать свою группу и продолжить тур по иным городам. В результате 02 января 2011 года она вернулась в Москву. Ранее вернуться она возможности не имела по причине отсутствия билетов. Таким образом, ей должны быть возмещены оплаченные, но не предоставленные услуги, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>, так как фактически она воспользовалась лишь билетами на самолёт. Кроме того она понесла дополнительные убытки, связанные с оплатой проживания в отеле Берлина с 29 декабря 2010 года по 01 января 2011 года в размере <данные изъяты>. В процессе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что туроператором, обеспечивающим комплекс услуг по договору от 13 ноября 2010 года, является ООО «Нордлайн». В связи с чем она просит взыскать с ООО «Нордлайн» в счёт неоказанных услуг <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку оказания услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того она просит взыскать с ООО «Нордлайн» <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, так как отдых и встреча Нового года были испорчены, фактически она была оставлена туроператором без помощи. С ООО «Планета отдых» она также просит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, так как при заключении договора 13 ноября 2010 года данным обществом до неё не были доведены сведения о туроператоре, что нарушило её права потребителя на достоверную информацию и не дали возможность своевременно обратиться к туроператору за помощью.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Планета отдых» против требований в части возмещения истцу морального вреда возражал и пояснил, что при заключении договора 13 ноября 2010 года до истца была доведена вся надлежащая и достоверная информация о порядке предоставления туристских услуг, сведения о туроператоре, а именно было указан бренд туроператора. Со своей стороны ООО «Планета отдых» выполнило все обязательства, забронировало тур у туроператора и билеты. Вылет туристов не состоялся по вине перевозчика, за что ООО «Планета отдыха» не несёт ответственность. При этом при задержке в аэропорту и в период нахождения истца в Германии сотрудником ООО «Планета отдых» с ней постоянно поддерживалась телефонная связь, оказывалась посильная помощь в перебронировании билетов. Сотрудник ООО «Планета отдых» пытался связаться с туроператором.

Представитель ответчика ООО «Нордлайн» против заявленных требований также возражал и пояснил, что 13 ноября 2010 года данным обществом был подтверждён лист бронирования для туриста Турыкиной О. В. и второго туриста на экскурсионный тур <данные изъяты> с 27 декабря 2010 года по 05 января 2011 года. При этом в поступившей заявке была просьба не включать в состав услуг авиабилеты. 03 и 24 декабря 2010 года в адрес ООО «Нордлайн» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В свою очередь 24 декабря 2010 года данные денежные средства были направлены фирме <данные изъяты> являющейся поставщиком туристических услуг (принимающая сторона). Таким образом ООО «Нордлайн» все услуги в соотвествии с заказом и подтверждением были своевременно забронированы и оплачены. 24 декабря 2010 года все документы, необходимые для туристов, были переданы ООО «Планета отдых». Причиной, по которой истец и второй турист не смогли прибыть к месту начала путешествия, явилась задержка в аэропорту <данные изъяты>, то есть в данном случае причиной неоказания услуг является вина перевозчика, за которую туроператор не несёт ответственности. Таким образом, ООО «Нордлайн» не является надлежащим ответчиком, так как со своей стороны выполнила все условия договора. Также действиями ООО «Нордлайн» истцу не был причинён какой-либо моральный вред, так как вины в нарушении прав истца как потребителя не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено:

03 ноября 2010 года между ООО «Нордлайн», выступающим в качестве туроператора, и ООО «Планета отдых», выступающим в качестве турагента, был заключён договор, по которому туроператор предоставляет право турагенту от своего имени и на условиях агентского вознаграждения свободной реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

13 ноября 2010 года между истцом и ООО «Планета отдых» был заключён договор поручение, по которому данное общество обязалось предоставить истцу услуги по организации туристкой поездки (тура) по маршруту <данные изъяты> от оператора <данные изъяты> со сроками поездки с 27 декабря 2010 года по 05 января 2011 года с пребыванием в городах <данные изъяты>. В услуги были включены: информационные услуги; оформление своих первичных документов; услуги по бронированию гостиничных услуг; услуги по бронированию и приобретению проездных билетов. Стоимость тура составила <данные изъяты>, а также <данные изъяты> авиабилеты.

13 ноября 2010 года ООО «Планета отдых» был составлен лист бронирования / счёт №, в котором были указаны наименование заказчика, название тура, перечень и стоимость услуг, которая составила <данные изъяты>.

Истцом в кассу ООО «Планета отдых» были внесены денежные средства: 13 ноября 2010 года <данные изъяты> (залог за тур),01 декабря 2010 года <данные изъяты> (доплата за тур в Европу) и 11 января 2011 года <данные изъяты> (доплата за авиабилеты).

Из представленных маршрутных квитанций усматривается, что истцу были предоставлены 2 авиабилета на общую сумму <данные изъяты> по маршруту Москва <данные изъяты> – Берлин <данные изъяты> на рейс №, вылет 27 декабря 2010 года, прилёт 05 января 2011 года. 27 декабря 2010 года был произведён обмен билетов на вылет 28 декабря 2010 года. 30 декабря 2010 года был произведён обмен билета на вылет 02 января 2011 года с доплатой.

Из объяснений истца в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательства по договору от 13 ноября 2010 года следует, что вылет из аэропорта <данные изъяты> состоялся 29 декабря 2010 года. По прибытии в иной аэропорт Берлина, чем указано в билетах, им не был обеспечен трансфер, не забронирована гостиница, не предоставлена возможность догнать группу, которая к тому моменту находилась в <данные изъяты>.

Оценивая требования истца, предъявленные к ООО «Нордлайн», о возврате денежные средств за неоказанные услуги, суд находит их обоснованными.

В соотвествии со статьёй 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени…

Из материалов дела усматривается, что ООО «Планета отдых» на основании договора от 03 ноября 2010 года выступало в качестве турагента, реализовывающего туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Нордлайн», от своего имени. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Нордлайн» несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнения договора о его реализации. В свою очередь ООО «Планета отдых» несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее, в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами турпродуктов. Указанный вывод согласуется с требованиями статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд находит установленным тот факт, что истец как потребитель турпродукта, сформированного ООО «Нордлайн», не получила в установленный срок те услуги, которые были предусмотрены договором о предоставлении услуг, содержащиеся в листе бронирования от 13 ноября 2010 года. Вины самого потребителя в неполучении услуг, которая бы освобождала туроператора от ответственности, не усматривается. Сторона ответчика на данное обстоятельство не ссылается.

Доводы ООО «Нордлайн» о том, что в данном случае в силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 795 Гражданского Кодекса Российской Федерации туроператор не несёт ответственности за задержку перевозчиком отправления пассажира, суд находит частично необоснованными.

По сообщению открытого акционерного общества <данные изъяты> рейс № по маршруту Москва – Берлин от 27 декабря 2010 года был задержан по причине сбойной ситуации в аэропорту <данные изъяты> возникшей в результате аварийного отключения электропитания.

Материалами дела подтверждается, что истец и второй турист прибыли в Берлин 29 декабря 2010 года. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец имеет право на предъявление требований, предусмотренных статьёй 795 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, к перевозчику.

Между тем суд приходит к выводу о том, что учитывая характер и условия туристского продукта, приобретённого истцом, туроператор, в рамках возложенных на него обязанностей надлежащего исполнения договора, должен был предпринять меры для предоставления тех услуг, которые были предусмотрены в срок с 29 декабря 2010 года по 05 января 2011 года. В счёт условий договора от 13 ноября 2010 года туроператор, в случае невозможности исполнения или ненадлежащего исполнения всех или части услуг по независящим от него причинам, имел право перенести сроки поездки, изменить продолжительность тура, произвести замену в экскурсионной программе с возвратом туристу нереализованных средств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при установленной задержке вылета из аэропорта, которая явно свидетельствовала о том, что турист не может получить услуги в полном объёме, туроператор, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась с учётом возникших правоотношений и установленных обстоятельств, не предпринял действий к предупреждение причинения убытков туристу. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что представитель турагента настаивал на вылете истца в Берлин и гарантировал оказание услуг по прибытии. За указанные действия турагента по изложенным выше основаниям несёт ответственность туроператор. Однако по прибытии истцу не были оказаны услуги.

Представитель ООО «Планета отдых» пояснил суду, что при нахождении истца в аэропорту и после прибытия в Берлин сотрудник данного общества пытался связаться с туроператором. Представитель ООО «Нордлайн» в свою очередь пояснил, что учитывая праздничные дни невозможно было обеспечить предоставление услуг с того момента, когда туристы прилетели в Берлин. Вместе с тем суд находит данные доводы неубедительными, так как указанная причина не включена в договор оказания услуг как форс-мажорные обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что со стороны ООО «Нордлайн» имеет место нарушение прав потребителя, выразившееся в полном неоказании услуг, предусмотренных договором от 13 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах в силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Нордлайн» в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения оплаченных, но не оказанных туристических услуг.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги за период с 27 декабря 2010 года по 05 января 2011 года суд не усматривает, так как расчёт заявленный истцом не соответствует требованиям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в договоре оказания туристских услуг фактически закреплены этапы оказания данных услуг с указанием стоимости данных этапов. Расчёт неустойки исходя из общей цены договора в период, когда не истекли сроки выполнения каждого из этапов, является необоснованным.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит суд обоснованным требования истца о полном возмещении ей убытков в связи с нарушением сроков оказания услуг в виде оплаты стоимости проживания в отделе Берлина за период с 29 декабря 2010 года по 01 января 2011 года в размере <данные изъяты>, так как данные убытки были причинены по изложенным выше основаниям по вине туроператора.

Также суд находит обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, так как в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя он имеет право на такое возмещение.

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

В обоснование требований истец указала, что дейсьтвия туроператора, который фактически бросил их в аэропорту и за границей, неизвестность, вынужденность оплачивать всё самостоятельно, невозможность выехать обратно, испорченная встреча Нового года причинили ей сильные нравственные переживания и страдания, и отставили неизгладимые негативные ощущения. Доводы истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО2, второго туриста.

На основании изложенного суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён ущерб, характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>.

Находит суд подлежащим удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Планета отдыха». При этом суд учитывает, что на стадии заключения договора со стороны данного общества как турагента были допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в представлении неполной информации, что привело к увеличению убытков со стороны истца.

Так, в силу статьи 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре о реализации туристского продукта в обязательном порядке должно указываться полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Указанные требования закона турагентом выполнены не были.

Доводы стороны ответчиков о том, что в тексте договора от 13 ноября 2010 года был указан бренд туроператора, по которому данное общество можно найти в интернете, суд находит неубедительными, поскольку в силу указанных требований закона данной информации не достаточно.

В связи с чем, также принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён ущерб, характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ООО «Планета отдыха», с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с каждого из ответчиков, не освобождённых от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет <данные изъяты> с ООО «Нордлайн» и <данные изъяты> с ООО «Планета отдыха».

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Турыкиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Планета отдых» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» в пользу Турыкиной ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения оплаченных, но не оказанных туристических услуг, <данные изъяты> в счёт возмещения убытков, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Турыкиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн» о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета отдых» в пользу Турыкиной ФИО1 <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Ивантеевка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета отдых» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Ивантеевка в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.